Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А32-33405/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33405/2020

27.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Архонт-Сервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

установил:

ООО «Архонт-Сервис» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 6 от 17.07.2019 в размере 262 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.08.2020 в размере 50 852,58 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 257 руб.

Определением от 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований:

взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 6 от 17.07.2019 в размере 262 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.08.2020 в размере 348 756,46 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 257 руб.

Ходатайство принято к производству.

09.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Архонт-Сервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) взыскана основного долга по договору поставки № 6 от 17.07.2019 в размере 262 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 10.08.2020 в размере 8 214,34 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 404 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

17.07.2019 между ООО «Архонт-Сервис» (истец, покупатель) и ИП ФИО1 (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 6, в силу которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в количестве и ассортименте, указанном в п. 1.2.1. настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в размере и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В силу п. 3.3 договора Покупатель производит 25 % предоплаты за поставляемый Товар, не позднее 20.07.2019г, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшуюся стоимость Покупатель оплачивает по графику платежей, согласованного сторонами в Приложении 1 к настоящему договору.

Срок поставки- 10.10.2019.

24.07.2019 покупателю (истцу) выставлен счет на оплату N 10 на сумму 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 24.07.2019 N 274 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб.; от 20.08.2019 № 372 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб.

28.08.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым согласована поставка товара еще на сумму 1000 000 руб., срок поставки – 10.10.2019.

Платежным поручением от 10.09.2019 N 418 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 20.09.2019 N 481 истцом произведена предварительная оплата в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 10.10.2019 N 539 истцом произведена предварительная оплата в размере 500 000 руб., платежным поручением от 21.10.2019 N 566 истцом произведена предварительная оплата в размере 500 000 руб.

Таким образом, общий размер внесенной предоплаты составил 5 000 000 руб.

Ответчиком произведена поставка товара на основании на 4 738 000 руб. Стоимость оплаченного, но не поставленного товара, составила 262 000 руб.

Письмом от 24.12.2019 истец просил ответчика осуществить поставку товара в срок до 15.01.2020 г., в случае невозможности - вернуть денежные средства в размере 262 000 руб. в связи с недопоставкой товара в полном объеме.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, во исполнение обязательства по оплате товара по договору истцом произведена предоплата стоимости товара, поименованного в спецификации к договору и дополнительном соглашении в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Товар на указанную сумму в полном объеме поставлен не был, денежные средства истца, внесенные в качестве предоплаты за указанный товар в полном объеме возвращены не были, в связи с чем истец претензией от 24.12.2019 потребовал от ответчика осуществить допоставку товара в срок до 15.01.2020, в случае невозможности- произвести возврат денежных средств в сумме 262 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права".

Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы предоплаты истцу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о законном удержании ответчиком денежных средств истца в размере 262 000 руб., в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 262 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 10.08.2020 в размере 348 756,46 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен и признан неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом.

При перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом установлено, что истец претензией от 24.12.2019 просит в срок до 15.01.2020 осуществить допоставку товара, в случае невозможности – вернуть денежные средства. То есть с 16.01.2020 истец отказался от товара и потребовал у ответчика осуществления возврата денежных средств, уплаченных предварительно по договору, таким образом, истец не вправе рассчитывать на начисление неустойки за просрочку поставки товара после указанной даты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 214, 34 руб. за период с 16.01.2020 г. по 10.08.2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в сумме 8 404 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – принять к производству.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Архонт-Сервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки № 6 от 17.07.2019 в размере 262 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 10.08.2020 в размере 8 214,34 руб., сумму государственной пошлины в размере 8 404 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Архонт-Сервис» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 853 руб., уплаченную по платежному поручению № 470 от 03.08.2020.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Нигоев