Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А21-7771/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7771/2015
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Д. М. Панфилов, доверенность от 27.07.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ОСП Центрального района г. Калининграда: не явился, извещен (опубликование сведений о рассмотрении жалобы в Картотеке арбитражных дел);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31558/2018) ООО «Альголь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 по делу № А21-7771/2015 (судья Т. В. Пахомова), принятое

по иску (заявлению) Муниципального предприятия "Баня №7" городского округа "Город Калининград"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альголь"

3-е лицо: ЗАО "Эксперт"

об обязании совершить действия

установил:

Муниципальное предприятие «Баня №7» Городского округа «Город Калининград» (ОГРН:1023900771476, ИНН:3905001567, место нахождения:236009, Калининградская область, город Калининград, улица Герцена, 30-34, далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альголь» (ОГРН:1063905080601, ИНН:3904080541, место нахождения:236000, Калининградская область, город Калининград, улица Комсомольская д. 72, 1, далее – ответчик, Общество) об обязании устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Решением суда от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены; суд обязал ООО «Альголь» устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда №№33,34,35 от 01.09.2012, заключенным между ООО «Альголь» и Муниципальным предприятием «БАНЯ №7» городского округа «Город Калининград» на объекте: Общественная баня, расположенная по адресу: г.Калининград, ул.Герцена, 30-34; работы по устранению недостатков выполнить в соответствии с выводами эксперта по третьему вопросу в экспертном заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (эксперт Д.С.Проскуряков) от 20.04.2016 №39/с.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017 решение суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альголь» - без удовлетворения.

ООО «Альголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу путем возложения на ООО «Альголь» обязанности по уплате Бане 87364 руб. стоимости работ, подлежащих выполнению по решению суда, в соответствии с заключением специалиста от 19.09.2017 №191/С.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение в апелляционном порядке, просило определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что исполнение по решению суда по настоящему делу утратило для истца интерес, в связи с чем подлежит выплате денежная компенсация; истец препятствует исполнению решения суда, не допуская ответчика на объект; обжалуемое определение противоречит решению суда по настоящему делу; правовая позиция сторон по делу №А21-7793/2017 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также ответчик просил, в случае отказа в удовлетворении жалобы, разъяснить порядок и способ исполнения решения суда.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено быть не может, поскольку новые требования, ранее не заявленные в суде первой инстанции, рассмотрению апелляционным судом не подлежат (по аналогии закона часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда в части устранения недостатков не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бани в суд с новым иском по делу №А21-7793/2017 о взыскании с ООО «Альголь» 340109 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 855205 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по договорам подряда №№33,34,35 от 01.09.2012.

Решением суда от 15.02.2018 года исковые требования были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2018 решение оставлено в силе, а постановлением кассационной инстанции от 04.09.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не исполнял решение суда по настоящему делу в части устранения недостатков. Спустя около 1,5 лет ответчик предпринял меры для исполнения решения суда (акт о недопуске от 10.09.2018, при вступлении решения суда в силу 03.02.2017), однако не был допущен на объект, поскольку, как утверждает истец, за указанное время дефекты увеличились вследствие постоянных протечек на объекте, в связи с чем устранить дефекты в том объеме, в котором это указанно в решении суда, невозможно, вследствие чего истцом подан соответствующий иск в рамках дела № А21-7793/2017.

Действительно, длительное неисполнение решения суда по настоящему делу какими-либо объективными обстоятельствами не вызвано, зависело от воли ответчика, который решение не исполнял. Заключение специалиста от 19.09.2017 № 191/С, на которое ссылается ответчик, составлено задолго до даты акта 10.09.2018 и не может доказывать стоимость подлежащих выполнению работ для устранения недостатков на указанную дату.

Следовательно, правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда на выплату истцу компенсации в размере 87364 руб., в любом случае, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, либо изменения порядка исполнения решения на иной, вследствие корректировки объемов подлежащих выполнению работ. Кроме того, исполнение решения суда обязательно для всех участников процесса, в связи с чем ни одно из участвующих в деле лиц не вправе препятствовать его исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2018 по делу №А21-7771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов