Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-282521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282521/23-16-1807
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 09 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки № 2681/ВАР от 12.05.2023 в размере 66 068 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 428 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании денежных средств по договору поставки № 2681/ВАР от 12.05.2023 в размере 66 068 руб. 00 коп. и неустойки в размере 4 428 руб. 76 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом согласно заключенному сторонами договору № 2681/ВАР от 12.05.2023 г.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 г. между ИП ФИО1 (далее –Истец, Поставщик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №2681/ВАР от 12.05.2023 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику товар – Гирлянду из 25 фонарей «знаки и разметка» ФС-12, а Заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 66 068 руб.

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик производит оплату товара не позднее 7 рабочих дней после передачи товара.

Истец выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом № 84 от 17.05.2023 г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 66 068 руб.

01.08.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 66 068 руб.

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: на УПД № 84 от 17.05.2023 г. имеется оттиск круглой печати ответчика и штамп «Заместитель УД по ОВ ООО "Организатор"».

Факт получения товара и подписания указанного УПД уполномоченным представителем ответчика, ответчик не оспорил. Поскольку товар получен, он подлежит оплате.

Согласно п. 7.7 Договора за просрочку оплаты товара с продавца взимается неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 27.05.2023 по 27.11.2023 в размере 4 428 руб. 76 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком прямо не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Однако обстоятельств, которые могли свидетельствовать о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит взысканию в заявленном размере, в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 66 068 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 76 копеек, неустойку в размере 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 76 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин