Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А81-3673/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3673/2023
г. Салехард
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Север" (ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо - ООО "Промпоставка" (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» (далее - ответчик) о взыскании 3 437 700 руб. аванса, выплаченного в рамках договора поставки товара № БАС-122 от 15.09.2022 и 152 941, 45 руб. убытков.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Промпоставка», судебное заседание назначено на 21.07.2023. Определением от 21.07.2023 рассмотрение дела по существу отложено на 08.09.2023.

Определением от 08.09.2023 судебное заседание отложено на 27.10.2023; ответчику предложено представить подлинный договор № № БАС-142 от 15.09.2022 и спецификации к нему (с учетом заявления третьего лица о фальсификации доказательства); истцу предложено представить дополнительные пояснения по существу заявленных требований, с учетом доводов и возражений ответчика.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца, ответчика, третьего лица (принимают участие в режиме онлайн).

Судом рассмотрены ходатайства представителя ответчика, поданные непосредственно в день проведения настоящего судебного заседания. Ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС РФ по городу Сургуту доказательств (книги продаж ООО «Промпоставка» за 3, 4 кварталы 2022 года) рассмотрено и отклонено с учетом возражений представителей истца и третьего лица, поскольку документы, о запросе который ходатайствует ответчик, не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора.

Также рассмотрено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Цинк». В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснила о наличии у ответчика информации о том, что третье лицо (ООО «Промпоставка») обращалось к указанному обществу в октябре 2022 года, ссылается на такие обращения, произведенные с электронной почты от имени гражданина ФИО2 Представитель также пояснила, что направленный ответчиком запрос руководитель ООО «Точинвест Цинк» отклонил, сослался на конфиденциальную информацию.

На вопросы суда представитель ответчика не смогла пояснить – какое отношение имеет и как данная информация (переписка между ООО «Промпоставка» и ООО «Точинвест Цинк» в октябре 2022 года) может повлиять на рассмотрение спора по настоящему делу. С учетом возражений представителей истца и третьего лица ходатайство ответчика также отклонено.

В материалы дела приобщена письменная позиция ответчика от 27.10.2023 на заявление третьего лица о фальсификации доказательств, где представитель ответчика настаивает на необходимости запроса документов у ФНС РФ по г. Сургуту, настаивает на исследовании налоговой отчетности и хозяйственной деятельности третьего лица. При этом, представитель ответчика также не поясняет – какое отношение имеют данные сведения к рассмотрению настоящего спора с учетом предмета и оснований иска.

В судебном заседании, 08.09.2023, суд приступил к рассмотрению заявления третьего лица о фальсификации доказательств (т.д.1, л.д. 71-75), с учетом порядка, определенного статьей 161 АПК РФ. Поскольку представитель ответчика возражала против исключения из числа доказательств договора поставки № БАС-142 от 15.09.2022 и спецификации к нему (между третьим лицом и ответчиком), суд обязал ответчика представить подлинники указанных документов суду (в связи с чем судебное заседание было отложено).


В настоящем судебном заседании представитель ответчика сообщила об отсутствии у ответчика запрошенного договора и спецификаций в подлинниках.

Поскольку представитель третьего лица настаивал на своем заявлении о фальсификации ответчиком доказательства (договор № БАС-142 от 15.09.2022), суд удалился для рассмотрения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по копии ранее представленного ответчиком документа.

По результату рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ, суд определился об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. При этом суд исходит из того, что наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства, его относимость и допустимость могут быть проверены иным способом, в том числе – путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ (Определение № 306-ЭС22-6479 от 17.06.2022).


Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам и сведениям, между истцом и ответчиком 15.09.2022 заключен договор № БАС-122, предметом которого является поставка ответчиком опор анкерных угловых и промежуточных двухцепных в комплекте с деталями фундамента (9 и 6 комплектов, соответственно) и оплата товара истцом. Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2022; цена договора, согласно спецификации - 6 875 400 руб. доставка осуществляется на склад покупателя: <...>.

В исковом заявлении истец сослался на то, что по состоянию на 14.10.2022 ответчик поставил истцу детали фундамента, 9 и 6 штук, качество которых нареканий не вызвало. Впоследствии, 04.11.2022, ответчик поставил 6 штук опор, которые не соответствовали заявленным характеристикам, в связи с чем составлен акт от 04.11.2022 и совместным актом № 1 от 10.11.2022.

По состоянию на 06.12.2022 ответчик поставил опоры в количестве 6 штук, которые также не соответствовали заявленным истцом требованиям и качеству. По результату осмотра и оценки поставленного товара также составлен акт от 06.12.2022, актом № 3 от 12.12.2022.

Истец также ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору истек, в связи с чем 24.01.2023 он направил ответчику требование (претензия, № исх 5/23) о возврате перечисленных ему денежных средств, потребовал вывезти опоры и детали фундамента, расценивает данную претензию, как отказ от договора поставки (ст. ст. 487, 518 ГК РФ, п.п. 4.6.2.2, 4.6.2).

Непосредственно в судебном заседании представитель истца указал на то, что детали фундамента не представляют для него потребительской ценности, в связи с чем и требовал от ответчика забрать некачественные опоры вместе с фундаментом для них.

Согласно отзыву, ответчик указывает на то, что часть товара по договору между истцом и ответчиком получена без претензий, ссылается на не соблюдение порядка оформления приемки и «забраковки»; просит оставить иск в части убытков без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка.

Представитель третьего лица настаивает на том, что третье лицо договор, на который ссылается ответчик (якобы, заключенный между ответчиком и третьим лицом на поставку товара для истца), им не подписывался. Представитель ответчика настаивает на том, что обстоятельства спорной поставки ему не известны и он к ней отношения не имеет.


При удовлетворении иска в полном объеме суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 15.09.2022 заключен договор поставки товара №БАС-122, согласно условиям которого ответчик обязался поставить:

- Опора анкерная, угловая, двухцепная 2АУС10ПИ-2М, в комплекте с метизами в количестве 9 штук, общей стоимостью 4 316 400,00 руб.;

- Детали фундамента O720.5.CT.L.S, в количестве 9 штук, общей стоимостью 531000,00 руб.;

- Опора промежуточная, двухцепная 2ПС10ПИ-ЗМ, в комплекте с метизами, в количестве 6 штук, общей стоимостью 1 733 600,00 руб.;

- Детали фундамента O530.1.CT.L.S, в количестве 6 штук, общей стоимостью 254 400,00 руб.

Общая стоимость всего поставляемого товара составляла: 6875400,00 руб.

Стороны согласовали порядок оплаты товара: внесение предоплаты в размере 50% от суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% по факту готовности товара. Пунктом 4 спецификации сторонами согласован срок поставки товара - 3 календарных дня с момента готовности товара. Пунктом 7 согласован срок изготовления товара - 30-33 календарных дня с момента внесения предоплаты.

Истец ссылается на то, что платежным поручением №9419 от 16.09.2022 он перечислил ответчику 3 437 700,00 руб., что составляет 50% от цены договора. В связи с этим, ответчик в срок не позднее 19.10.2022 должен был изготовить товар и не позднее 22.10.2022 обеспечить поставку истцу.

ПО состоянию на 14.10.2022 ответчик поставил истцу детали фундамента в количестве 9 штук, стоимостью 531000,00 руб. и детали фундамента в количестве 6 штук, стоимостью 254 400,00 руб.

Впоследствии, 04.11.2022 ответчик поставил опоры стоимостью 2 877 600,00 руб. в количестве 6 штук (вместо 9 штук предусмотренных спецификацией), которые по своему качеству и техническим характеристикам не соответствовали условиям договора и ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные, строительные, СП53-101-98. Указанные опоры истцом не приняты из-за несоответствия их качества, что подтверждено актом б/н от 04.11.2022 г., о приостановлении приемки товара; письмом истца от 08.11.2022 исх.№290/22 о вызове представителя поставщика для участия в осмотре товара; актом входного контроля №11А01/2022 от 08.11.2022; письмом истца от 10.11.2022 исх.№ 10/6176 о повторном вызове представителя поставщика для участия в осмотре товара; совместным актом №1 от 10.11.2022 унифицированной формы № ТОРГ-2.

Ответчик письмами от 17.11.2022 и от 25.11.2022 уведомлял истца о мерах по замене некачественного товара.

По состоянию на 06.12.2022 от ответчика повторно поступили опоры стоимостью 2 877 600,00 руб. в количестве 6 штук, которые по своему качеству и техническим характеристикам, также не соответствовали условиям договора и ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные, строительные, СП53-101-98. Указанные опоры не были приняты из-за несоответствия их качества, что подтверждено актом б/н от 06.12.2022 г., о приостановлении приемки товара; письмом-уведомлением истца от 07.12.2022 исх.№308/22 о выявленных недостатках; актом входного контроля №12А01/2022 от 06.12.2022; актом №3 от 12.12.2022 унифицированной формы № ТОРГ-2. Ответчик своего представителя для участия в осмотре товара и составлении акта не направил.

После этого, 13.12.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо за исх. №БАС-477 о том, что опоры, являющиеся предметом спорного договора, будут изготовлены и поставлены в адрес истца предположительно после 19.12.2022 - после завершения производственного процесса их оцинкования на заводе ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» в городе Шадринск Курганской области.

Поскольку срок исполнения обязательства по поставке товара истек и отсутствовали сведения о намерении продавца исполнить условия договора, истец направил ответчику претензию за исх.№5/23 от 24.01.2023 г., с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств в полном объёме, а также произвести вывоз непринятых истцом некачественных материалов - шести опор 2АУС10ПИ-2М, что по существу является отказом от договора поставки, в порядке статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст.478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.6 спорного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения требований к качеству товара, поставщик обязуется заменить поставленные товары товарами надлежащего качества в течение 15 рабочих дней, либо устранить недостатки в течение 20 рабочих дней. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Пунктом 4.6.2 договора стороны согласовали, что в случае выявления при приемке товара вне места нахождения поставщика или его грузоотправителя, несоответствия качества поставленного товара установленным настоящим договором и приложениями к нему требованиям и/или при выявлении несоответствия количества и/или комплектности и/или номенклатуры и/или марки товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим спецификациям к настоящему договору покупатель/грузополучатель/конечный получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, составить акт о приостановлении приемки, обеспечить сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другими аналогичными материалами из других партий и в течение 24-х (двадцати четырех) часов с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств направить поставщику письменное уведомление (по факсу, эл. почте), с указанием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления приемки, а также времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика/грузоотправителя для совершения действий, предусмотренных п. 4.6.2.2. настоящего договора. Пунктом 4.6.2.2 договора стороны согласовали, что после получения указанного в п. 4.6.2. настоящего договора уведомления, поставщик или уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления прибыть для осмотра товара признанного несоответствующим по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или номенклатуре и/или марке и т.п.; составления совместного соответствующего акта; принятия решения в отношении товара, признанного несоответствующим по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или номенклатуре и/или марке.

Не принимается довод ответчика относительно отсутствия полномочий лиц, принимавших со стороны ответчика участие в актировании некачественного товара – в материалы дела представлены доверенности с документами подтверждающими личности на ФИО3 и ФИО2, подписанные генеральным директором ответчика и заверенные печатью ответчика. Также не принимается довод представителя ответчика о том, что в спорном периоде указанные лица являлись сотрудниками третьего лица – как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Также не имеет существенного значения ссылка представителя ответчика на наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № БАС-142 от 15.09.2022 (о фальсификации подписей и печатей в котором заявил представитель третьего лица), поскольку ответчик, при отсутствии в настоящем деле соответствующих процессуальных ходатайств, не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к третьему лицу.

Иск в части основного долга по спорному договору подлежит удовлетворению, как обоснованный, законный, подтвержденный представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Требование в части убытков, возникших на стороне истца, также подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Письмом от 13.12.2022 г. за исх. №БАС-477, ответчик предложил истцу направить своего представителя на завод ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» в городе Шадринск Курганской области, для участия в приёмки продукции. В связи с этим, истец дважды, в период с 17 по 26 декабря 2022 года, и с 10 по 17 января 2023 года, направлял в командировки своего представителя на завод для участия в приёмке. Однако, и после этого ответчик свои обязательства не выполнил - товар не был передан истцу.

Общая сумма убытков, связанных с командировочными расходами представителя истца, составила: 152941,45 руб. что подтверждено авансовыми отчетами и первичными документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что убытки, заявленные истцом к взысканию в рамках рассматриваемого спора, прямо связаны с ненадлежащими действиями ответчика и неисполнением им обязательств по спорному договору.

Не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в рассматриваемой части. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. по делу n 306-эс15-1364). С учетом длительности рассмотрения настоящего спора, направления претензии в январе 2023 года и заявления ответчиком о несоблюдении указанного порядка только в июле 2023 года, то есть, через шесть месяцев после возникновения спора, данное заявление расценивается судом, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от ответственности, затягивание судебного спора.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Север" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 437 700 руб. оплаченного аванса по договору № БАС-122 от 15.09.2022, 152 941, 45 руб. убытков, а также 40 953 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева