Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А46-23601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23601/2023
21 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 118 043 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 № 351/207 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙСНАБ» (далее – ООО «ИНСТРОЙСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», ответчик) задолженности по договору поставки от 01.08.2023 № 34/319 в размере 1 086 331,14 руб., неустойки по состоянию на 13.12.2023 в размере 31 712,45 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-23601/2023.

26.01.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий признание иска в части основного долга и неустойки, а также возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024, истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, подтвердила признание иска в части основного долга и неустойки, просила снизить размер представительских расходов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» (далее - заказчик) и ООО «ИНСТРОЙСНАБ» (далее - поставщик) 01.08.2023 заключен договор № 34/319, согласно условиям которого поставщик, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить заказчику электроматериалы, в дальнейшем именуемые - товар, а заказчик обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном договором порядке. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Количество товара, необходимое к поставке, указывается в заявке. Поставка осуществляется по мере потребности заказчика на основании письменной заявки (по форме приложения № 2 к договору), которая направляется поставщику по электронной почте: info@ingstroysnab.ru. Заявка считается полученной поставщиком с даты направления электронного сообщения заказчиком (датой направления заявки считается дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы заявки). Заявка подписывается в одностороннем порядке только заказчиком и обязательна для исполнения поставщиком. Цена договора составляет 2 637 766 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 % 439 627,73 рублей. Цена включает в себя стоимость товара, все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе расходы на перевозку, доставку товара до склада заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата по договору производится по безналичному расчету платежными поручениями, на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Оплата товара осуществляется заказчиком в размере 100 (ста) % стоимости партии товара, поставленного по конкретной заявке, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (п. 6.6. договора), и подписания заказчиком товарной накладной. Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору) и/или в заявках заказчика. В случае просрочки заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера просроченного окончательного платежа за поставленный товар. Неустойка не начисляется в случае, если поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора (пункты 1.1.-1.6., 2.1., 2.3., 2.4., 6.1., 8.3. договора)

Согласно спецификации к договору стоимость товара составила 2 637 766 руб. 38 коп. (включая НДС 20%).

Срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты направления заказчиком заявки (дата направления указан в верхнем правом углу первой страницы заявки).

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 2 382 478,14 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 25.09.2023 № УТ2669, от 19.09.2023 № УТ2595, от 20.09.2023 № УТ3013, от 11.10.2023 № УТ2911, от 14.09.2023 № УТ2535), подписанными представителями обеих сторон в отсутствие замечаний.

Однако АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, платежными поручениями от 26.10.2023, 03.11.2023, 22.11.2023 ответчиком оплачена часть задолженности в размере 1 296 147 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 086 331 руб. 14 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 03.10.2023 № 366/П.

Досудебное требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1 086 331 руб. 14 коп.

Доказательств погашения задолженности в части или полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.3, предусматривающего неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 0,03 % от размера просроченного окончательного платежа за поставленный товар.

Факт наличия нарушений со стороны покупателя (заказчика) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение сроков оплаты начислена по состоянию на 13.12.2023 на общую сумму 31 712,45 руб. Подробный расчет неустойки применительно к каждой УПД приведен в иске, с которым суд соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в письменном виде признал исковые требования в части основного долга и неустойки (отзыв от 29.01.2024 вх. №23142).

Отзыв подписан от имени ответчика представителем ФИО2, имеющей соответствующие полномочия по доверенности от 26.09.2023 № 351/207 со сроком действия до 26.09.2026.

Признавая исковые требования общества, представитель ответчика действовала в пределах предоставленных ей полномочий и, осознавая последствия признания иска, о чем указано в отзыве и озвучен в судебном заседании (статья 62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, обстоятельства дела, принимая во внимание признание ответчиком иска, заявленные требования о взыскании основной задолженности в размере 1 086 331,14 коп. по договору №34/319 от 01.08.2023, настойки в размере 31 712,45 руб., начисленной по состоянию на 13.12.2023, подлежат удовлетворению.

Истец также просит продолжать производить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требование истца о начислении и взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от неуплаченной суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Между ФИО3 (далее - исполнитель) и ООО «ИНСТРОЙСНАБ» (далее - заказчик) 13.12.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений. Целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком суммы долга и начисленных штрафных санкций с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» «ПО «Полет» филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее - должник), по договору поставки товаров № 34/319 от 01.08.2023 г. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Вознаграждение выплачивается заказчиком путем передачи денежных средств по расходно- кассовому ордеру в 100% предоплате (пункты 1.1. – 1.3., 3.1. договора).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг от 13.12.2023, согласно которому представителем оказаны услуги по досудебному взысканию долга и в арбитражном суде.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2023 № 777 на сумму 30 000 руб.

От ответчика поступили возражения, в которых просят снизить размер представительских расходов ввиду их явной несоразмерности.

Судом установлено, что в рамках разрешения настоящего спора представителем подготовлено исковое заявление, претензия (доверенность от 04.08.2023).

Иные отраженные представителем услуги в виде консультации, участия в сборе доказательств не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный и юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, но в то же время необходимы для составления письменных процессуальных документов и являются частью услуги по составлению претензии и иска. Представление интересов стороны в рамках судебного разбирательства неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Кроме того, суд принял во внимание, что явка представителя истца в судебные заседания, состоявшиеся 31.01.2024, 06.03.2024, обеспечена не была, что подтверждается аудиопротоколами и протоколами судебных заседаний.

Согласно акту от 13.12.2023 услуги по участию в судебном заседании включены в заявленную истцом сумму представительских расходов (30 000 руб.), но в то же время фактически не оказаны представителем истца.

Таким образом, учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, сумма представительских расходов, соответствующая категории и сложности спора, объему оказанной юристом услуг, принципам разумности, соразмерности, с учетом полного признания ответчиком исковых требований, в данном случае составляет 11 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признаны требования в полном объеме, то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 70% от государственной пошлины, то есть 16 926 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30% от государственной пошлины, то есть 7 254 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять признание акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №34/319 от 01.08.2023 в размере 1 086 331,14 руб., неустойку в размере 31 712,45 руб., начисленную по состоянию на 13.12.2023, с продолжением взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от неуплаченной суммы основного долга (остатка долга при его частичном погашении) за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 926 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 237 от 19.12.2023.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Ларина