Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А60-6217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6217/2019
29 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6217/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГЕРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 889 425,63 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ГЕРМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить договорное обязательство,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 27.02.2019г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 22.04.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 5/155У от 14.07.2017г. в размере 2 889 425 руб. 63 коп., в том числе 894 728 руб. 14 коп. долга по оплате за поставленный товар, 1 913 178 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.09.2017г. по 09.11.2018г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности и 81 518 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты за период с 07.09.2017г. по 09.11.2018г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не переданы документы на товар, заявлено о несоразмерности начисленных пени и процентов.

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца представить документацию на товар в соответствии с п.п. 1.3, 2.1.3 договора.

Определением суда от 19.04.2019г. встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик представил пояснения по делу. Указывает, что одновременно с товаром истец должен был передать либо сертификат, либо декларацию соответствия. В отсутствие указанных документов эксплуатацию поставленного оборудования не возможна.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление. Указывает, что передаточные документы на товар подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, требование о передаче документов ранее не заявлялось, претензий к качеству поставленного товара заявлено не было. Оспаривает довод ответчика о том, что товар считается не полученным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на пояснения по делу. Указывает, что поставленное оборудование не относится к буровому оборудованию, в связи с чем не подлежит обязательной сертификации. Приобщил к материалам дела копию декларации соответствия от 09.08.2017г. и копию сертификата на тип продукции от 08.08.2017г.

В судебном заседании 22.05.2019г. ответчик передал истцу декларацию о соответствии от 09.08.2017г. на поставленный товар.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2017г. № 5/155У, по условиям которого (две спецификации № 1 от 14.07.2017г. к договору на сумму 1 622 326 руб. и на сумму 321 172 руб.) истец принял на себя обязательство по поставке покупателю товара (перфорационных гидравлических систем «Стинг», ножей с гидромониторами и индикаторов прокола) на общую сумму 1 943 498 руб. (п. 1.1. договора, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1. договора передача товара оформляется накладной.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится следующим образом:

- 50 % от цены договора в течение 5 дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет (50 %) в течение 20 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

По товарным накладным от 16.08.2017г. № 384, от 05.09.2017г. № 416 и универсальному передаточному документу от 18.08.2017г. № 989 истец в рамках исполнения указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 027 063 руб. 14 коп.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок, что подтверждается подписями представителей ответчика в товаро-передаточных документах.

Ответчик оплатил истцу 1 132 335 руб. (платежные поручения от 17.07.2017г. № 9 на сумму 811 163 руб., от 23.08.2017г. № 18 на сумму 160 586 руб., от 18.09.2017г. № 24 на сумму 160 586 руб.).

Доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчик перед истцом по оплате за поставленный товар составляет 894 728 руб. 14 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязательство по оплате товара в оставшейся части у него не наступило в силу того, что истцом не представлены в полном объеме документы на товар, в частности, как указано ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлен сертификат либо декларация соответствия на товар.

Данный довод ответчика судом отклонен. С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2. договора, принимая во внимание редакцию п. 4.4. договора, в которой закреплена равнозначность терминов «товарная накладная» и «акт приема-передачи товара», обязательство произвести окончательный за поставленный товар возникает у ответчика с момента передачи товара.

Ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в отзыве ссылается ответчик, не предусматривает в качестве последствия неисполнения поставщиком обязательства по передаче документов на товар право покупателя не оплачивать поставленный товар. Договор на этот счет каких-либо иных правил не содержит.

От поставленного товара ответчик не отказался. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении документов.

При указанных обстоятельствах сумма задолженности в размере 894 728 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, п.п. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.5. договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки и выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на сумму задолженности за период с 07.09.2017г. по 09.11.2018г. начислены пени в размере 1 913 178 руб. 56 коп. и проценты в размере 81 518 руб. 93 коп. Кроме того, истец просит взыскать неустойку и проценты с 10.11.2018г. по день фактического погашения задолженности.

Расчет пени и процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленных пени и процентов и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сумма начисленной неустойки в 2 раза превышает сумму основного долга, при удовлетворении исковых требований в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

Принимая во внимание доводы ответчика, ставя под сомнение, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, равны или превышают размер начисленной неустойки, что за период просрочки истец смог бы получить доход от пользование денежными средствами, в 2 раза превышающий сумму пользования, учитывая период просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки до 400 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 913 178 руб. 56 коп. неустойки суд удовлетворяет частично; взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Оснований для снижения суммы начисленных процентов суд не усматривает, т.к. к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения п. 3.5. договора суд взыскивает с ответчика в пользу истца 81 518 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017г. по 09.11.2018г.

Кроме того, проценты подлежат начислению с 10.11.2018г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу об обязании истца представить документацию на товар в соответствии с п.п. 1.3, 2.1.3 договора суд отказывает.

В силу п. 1.3. договора товар по качеству должен соответствовать условиям ГОСТов, ТУ. Качество подтверждается сертификатами качества Госстрандарта.

Согласно п. 2.1.3. договора поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую документацию на товар (оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, сертификаты соответствия и качества и иную документацию на товар).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик пояснял, что истцом не представлен сертификат либо декларация соответствия на товар.

Истец заявил о передаче документов на товар в момент передачи товара, но ответчик данный факт отрицает. Требование о передаче документов предъявлено в ответе на претензию от 31.05.2018г. и оставлено истцом без ответа и удовлетворения.

В настоящее время невозможно с достоверностью установить переданы ли были с товаром документы или нет, иных доказательств сторонами не представлено.

В судебном заседании 22.05.2019г. представителем ответчика истцу передана декларация о соответствии от 09.08.2017г. на поставленный товар. О необходимости иной документации на товар не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование ответчика истцом исполнено, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению истцом, учитывая, что требование удовлетворено после обращения ответчика в суд со встречным иском (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Суд производит зачет взысканных сумм в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН 6670421647, ОГРН 1146670007494) в пользу ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (ИНН 1645021082, ОГРН 1061689023109) 1 376 247 руб. 07 коп., в том числе 894 728 руб. 14 коп. долга, 81 518 руб. 93 коп. процентов и 400 000 руб. неустойки.

Начисление и взыскание процентов производить с 10.11.2018г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 894728 руб. 14 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37447 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ООО НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1376247 руб. 07 коп., в том числе 894728 руб. 14 коп. долга, 81518 руб. 93 коп. процентов и 400000 руб. неустойки.

Начисление и взыскание процентов производить с 10.11.2018г. по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 894728 руб. 14 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ООО НПП "ГЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТНГ-УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31447 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева