Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А05-13741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13741/2017
г. Архангельск
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586; место нахождения: Россия, 165302, Архангельская область, г. Котлас, ул. Чиркова, д. 35) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 1022901026939; место нахождения: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 3) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 05.10.2017 № 039S19170005532,

установил:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) (далее – ответчик, Межрайонное управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 05.10.2017 № 039S19170005532.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы и возражения, приведённые лицами, участвующим в деле, в их состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое решение было принято при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Во исполнение обязанностей страхователя Учреждение 10.01.2017 представило по телекоммуникационным каналам связи в адрес государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – Управление в г. Котлас и Котласском районе) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2016 года в отношении 660 застрахованных лиц.

Учреждение 28.06.2017 дополнительно представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за декабрь 2016 года в отношении 30 застрахованных лиц.

На основании представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года Управлением в г. Котлас и Котласском районе была проведена проверка, составлен акт от 25.08.2017 № 039S18170005133. В акте указано, что страхователем представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года (дополнительно представлены сведения на 30 застрахованных лиц), что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). В акте от 25.08.2017 № 039S18170005133 Учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения акта и других материалов дела.

Акт от 25.08.2017 № 039S18170005133 направлен Учреждению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Учреждение 08.09.2017 представило в Управление в г. Котлас и Котласском районе возражения на акт от 25.08.2017 № 039S18170005133.

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 07.06.2017 № 459п «О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области» государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнетоемском районе Архангельской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноборском районе Архангельской области реорганизованы путём присоединения второго и третьего учреждения к первому. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области переименовано в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное).

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, а также представленных заявителем возражений, Межрайонное управление приняло решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 05.10.2017 № 039S19170005532. Этим решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив и оценив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное Учреждением требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет приём и учёт сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьёй 1 Закона № 27-ФЗ, статьёй 6 Закона № 167-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта, представляемые в соответствии с этим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учёта, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

При этом страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утверждённая постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за декабрь 2016 года в отношении 30 застрахованных лиц представлены заявителем 28.06.2017.

Учреждение, ссылаясь на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», полагало, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку ошибки выявлены им самостоятельно и устранены путём направления в Управление в г. Котлас и Котласском районе дополняющей формы СЗВ-М. Указанный довод заявителя подлежит отклонению с учётом следующего.

Названным выше Постановлением № 83п в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчётный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчётный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчётный период.

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточнённые (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчётный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из приведённых положений следует, что финансовые санкции не применяются только в случае дополнения ранее поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчётный период.

В рассматриваемом случае имело место дополнительное представление сведений ещё на 30 застрахованных лиц, информация о которых ранее не была представлена. Следовательно, положения пункта 39 Инструкции № 766н для освобождения страхователя от ответственности в рассматриваемом случае не применимы.

Из буквального толкования части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что она предусматривает ответственность за различные правонарушения: непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае заявителем допущено представление неполных сведений по форме СЗВ-М в отношении 30 застрахованных лиц за декабрь 2016 года. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации аналогичного правонарушения изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79.

С учётом того, что Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, квалификация допущенного нарушения произведена ответчиком верно.

В связи с изложенным суд находит подтверждённым материалами дела факт нарушения заявителем требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, у Межрайонного управления имелись основания для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. С учётом количества застрахованных лиц, в отношении которых не были представлены сведения, размер штрафа составил 15 000 рублей (500 рублей х 30 человек).

При принятии оспариваемого решения ответчиком не установлены какие-либо основания для назначения штрафа в меньшем размере.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, считает необходимым указать следующее.

До 01.01.2015 статьёй 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии с этой нормой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения, размера причинённого ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определённости, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1(часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 этого Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства совершённого правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности при назначении наказания, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств то, что исполнение обязанности по представлению указанных дополнительных сведений в связи с обнаружением неполного представления сведений осуществлено Учреждением самостоятельно, без применения к нему какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению страхователей от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что нарушения не будут обнаружены.

Помимо этого, суд принимает во внимание статус заявителя, являющегося федеральным казённым учреждением, финансируемым из бюджета, а также учитывает, что нарушение совершено неумышленно, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, не причинило материального ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, не повлекло каких-либо иных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления сведений в отношении 30 застрахованных лиц, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что достижение целей юридической ответственности в данном случае возможно за счёт назначения Учреждению санкции в меньшем размере, чем тот, который установлен в оспариваемом решении. С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, до 1000 рублей. Взыскание штрафа за данное правонарушение в размере, превышающем указанную сумму, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В свете изложенного оспариваемое решение ответчика, проверенное судом на соответствие действующему законодательству, подлежит признанию недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. В данном случае снижение до 1000 рублей размера штрафа по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с учётом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции частной и общей превенции.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Учреждение государственную пошлину не уплатило, в связи с этим не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонного) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 05.10.2017 № 039S19170005532 недействительным в части привлечения федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров