Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А13-3325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2021 года

Дело №

А13-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» Черной Е.Л. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А13-3325/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», адрес: Вологда, ул. Леденцова, д. 6, оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант», адрес: Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 11.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 27.04.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании, как заявителя по делу о банкротстве, 1 241 102 руб. 16 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, с Компании в пользу ФИО2 взыскано 1 136 774 руб. 18 коп. вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.08.2020 и постановление от 09.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не поставила своевременно вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по указанному делу.

Податель жалобы полагает, что ФИО2 злоупотребила правом, при очевидной недостаточности средств у должника приняв меры к продлению процедуры конкурсного производства, повлекшему наращивание текущей задолженности по расходам и вознаграждению.

Компания приводит довод о том, что процедура банкротства фактически свелась к погашению требований залогового кредитора за счет реализации залогового имущества.

Податель жалобы находит несправедливой ситуацию, при которой в результате банкротства Общества Компания не получила удовлетворения своих требований, составлявших 541 942 руб., при том, что именно на нее была возложена обязанность по погашению 1 241 102 руб. 16 коп. судебных расходов.

В отзыве ФИО2 просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 в период с 20.12.2016 по 27.12.2016 провела инвентаризацию имущества должника, сведения о результатах которой 28.12.2016 размещены в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В конкурсную массу Общества включены акции акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в количестве 33 026 штук рыночной стоимостью 4 293 руб. 38 коп.; недвижимое имущество рыночной стоимостью 22 843 417 руб.; дебиторская задолженность ФИО3 в сумме 3 620 550 руб. 63 коп.

В ходе конкурсного производства акции списаны с балансового учета должника актом от 03.02.2020, в отношении дебиторской задолженности собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.12.2019, принято решение о ее списании.

Недвижимое имущество должника реализовано посредством торгов в форме публичного предложения на сумму 4 027 574 руб. 75 коп.; денежные средства в размере 3 066 386 руб. 05 коп. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что осуществляла полномочия конкурсного управляющего Общества со дня вынесения решения о признании должника банкротом, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2016, до даты завершения конкурсного производства - 15.04.2020.

Заявитель сослалась на то, что исходя из установленного ей ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., сумма вознаграждения за период с 19.10.2016 по 15.04.2020 составляет 1 257 580 руб. 65 коп., отметив при этом что за период конкурсного производства ей выплачено 16 478 руб. 49 коп.

При таком положении, ввиду невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества Общества, ФИО2 просила взыскать с Компании 1 241 102 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Компания возражала против удовлетворения заявления, указав, что ФИО2 своевременно не заявила о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Общества несмотря на очевидную недостаточность средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание довод Компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.12.2019 по 15.04.2020.

Вместе с тем, с учетом отсутствия судебных актов о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отсутствием у должника денежных средств, суд признал обоснованным заявление ФИО2 в части требования о взыскании с Компании 1 136 774 руб. 18 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы (за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (далее - Постановление № 97).

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом завершения конкурсного производства и ликвидации должника, а также исходя из отсутствия возможности выплатить вознаграждение ФИО2 в полном объеме за период конкурсного производства за счет средств Общества, суды обоснованно удовлетворили заявление ФИО2 в соответствующей части.

Суды приняли во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства действия (бездействие) ФИО2 незаконными не признавались, ФИО2 от осуществления полномочий не уклонялась, ее отчеты утверждались собраниями кредиторов, факты причинения убытков должнику не выявлены.

С учетом изложенного суды, приняв во внимание возражения Компании, обоснованно взыскали с нее, как заявителя по делу о банкротстве, расходы в размере 1 136 774 руб. 18 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А13-3325/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Эксплуатационная Компания» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко