Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А08-12404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А08-12404/2019
г.Калуга
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи


при участии в судебном заседании:

от ФИО1


от кредитора ФИО2


ФИО3

ФИО4

ФИО5



ФИО6



представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2021,

представителя ФИО8 по доверенности от 23.04.2019,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО9 – ФИО10 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А08-12404/2019,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11ю12.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО9.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по в отношении гражданина ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Решением арбитражного суда Белгородский области от 23.07.2020 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу имущества должника взыскателю ФИО1 на основании актов судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 19.10.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО9 переданное взыскателю имущество:

а) автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS; 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

б) автомобиль КИА GE MAGENTIS OPTIMA MG; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>., а также восстановить задолженность ФИО9 перед ФИО1 в размере 513 975 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 заявление финансового управляющего полностью удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на наличии у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Указывает на осведомленность ФИО1 в момент получения имущества в рамках исполнительного производства о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании и возражениях от 07.02.2022 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО9 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 143711/17/31010-ИП в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, в том числе, наложен арест на принадлежащие должнику автомобили (ставшие предметом данного спора), которые впоследствии по акту описи и ареста были переданы на реализацию. В связи с нереализацией арестованного имущества 18.10.2019 взыскателю по исполнительным производствам в отношении должника ФИО9 направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

От ФИО1 19.10.2018 поступило заявление о намерении принять нереализованное имущество. По актам от 19.10.2018 ФИО1 передано имущество должника ФИО9: 1) автомобиль ХУНДАЙ SOLARIS; 2011 г.в.; г/н <***>; VIN <***> с оценочной стоимостью 255 000 руб.; 2) автомобиль КИА GE MAGENTIS OPTIMA MG; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***> с оценочной стоимостью 258 975 руб. в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Считая передачу имущества должника взыскателю ФИО1 недействительной сделкой по признакам, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО9 ФИО10 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 11.12.2019, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 19.10.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом,

С учетом периода совершения спорной сделки, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из допустимости проверки действительности оспариваемой сделки только по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления по сделке, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, применительно к перечисленным обстоятельствам, указывающим на порочность сделки, установив, что на момент совершения передачи имущества должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ФИО2 и уполномоченным органом, пришел к выводу, что указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью уменьшения объема конкурсной массы, привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, в связи с чем, посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период подозрительности сделки, под который подпадает спорная передача имущества, предполагает обязательное установление противоправности намерений должника при совершении оспариваемой сделки с одновременным установлением осведомленности контрагента по сделке об указанной цели.

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В свою очередь другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к указанным презумпциям финансовый управляющий, оспаривая сделку, в обоснование доводов о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по имущественным налогам в сумме 108 263 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства налоговый орган не выразил желания принять нереализованное транспортное средство в счет удовлетворения своих требований, в ответ на соответствующее предложение, направленное судебным приставом-исполнителем.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредитором не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам.

Сведений о существовании иных кредиторов на момент совершения спорной сделки суду представлено не было.

Доказывая осведомленность ФИО1 о противоправности цели совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие задолженности перед ФИО2

Между тем, финансовым управляющим не раскрыто каким образом ФИО1 обязан был знать о существовании указанной задолженности, учитывая, что на момент передачи спорного имущества судебным приставом (19.10.2018), а тем более на момент согласия кредитора на принятие этого имущества в счет обязательств перед ним, событий, из которых факт наличия задолженности перед ФИО2 не состоялись.

Так, заочным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.06.2018 по делу № 2-2150/2018, вступившим в законную силу 11.10.2018, с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 517 200 руб. Исполнительный лист выдан 25.10.2018, исполнительное производство возбуждено - 29.10.2018, то есть после спорной передачи транспортных средств.

В связи с этим, в отсутствие сведений об ином у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что факт вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника задолженности в пользу третьего лица, сам по себе подтверждает осведомленность иных кредиторов должника о возникновении соответствующей кредиторской задолженности.

Доказательств того, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, важное значение для обстоятельств данного дела имеет тот факт, что оспариваемая сделка совершена в ходе исполнительного производства, то есть в результате исполнения специальной государственной службой судебного акта. Действия судебных приставов-исполнителей, порядок погашения задолженности подчинены регулированию законодательства об исполнительном производстве. На момент согласия ФИО1 принять спорное имущество, последний мог располагать только сведениями о наличии у должника задолженности по налогам и об отказе налогового органа принять то же самое имущество в качестве исполнения обязательств перед ним.

Таким образом, из материалов дела не усматривается отклонение действий ФИО1 от добросовестного и разумного поведения при принятии спорного имущества.

В отсутствие доказательств осведомленности ФИО1 о цели должника (при ее наличии) причинить вред своим кредиторам (существование которых также не доказано), у суда не имелось оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанных с передачей имущества кредитору должника.

Между тем, вопрос о законности указанных действий был предметом оспаривания ФИО2 Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.06.2019, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных в том числе с процедурой оценки арестованного имущества и передачей нереализованного имущества.

Заявляя о наличии у оспариваемой сделки пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, кассатор оставляет без внимания период подозрительности, в который оспариваемая по указанному основанию может быть оспорена в деле о банкротстве (не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А08-12404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО3


Судьи

ФИО4



ФИО5