Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-99514/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99514/2018
19 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер АНТОНЕНКО д. 4; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.20,лит.А, ОГРН: 1037843011931; 1037843011931)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр.Б.Сампсониевский д.60,лит.И, ОГРН: 1057810701717)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВОЗНЕСЕНСКИЙ д. 25, ЛИТ. А, ОГРН: 1027810272401)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.12.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.08.2018

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" (далее – ответчик) о взыскании 108 079 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта №38/2016-ОКС-КР от 22.06.2016, в том числе 34 978 руб. 77 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.12.2017 по 05.02.2018 на основании пункта 7.1 контракта и 73 100 руб. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению отчета о завершении работ на основании пункта 7.2 контракта.

Определением суда от 18.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанной от первоначальной стоимости работ по контракту (731 008 руб. 83 коп.), которая по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с положительным заключением экспертизы была существенно снижена до 227 653 руб. 40 коп. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки исходя из уточненной стоимости работ составила 10 893 руб. 22 коп. по пункту 7.1 контракта и 22 765 руб. 34 коп. по пункту 7.2 контракта.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 227 653 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв и на встречный иск, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Законом №44-ФЗ оснований для проведения зачета требований по доходным (о взыскании неустойки) и расходным (о взыскании задолженности) обязательствам публично-правового образования. В связи с нарушением срока выполнения работ у заказчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ в 2018 году, поскольку финансирование спорного контракта по целевой статье на 2018 год не предусмотрено. Ответчик не доказал наличие исключительных оснований для уменьшения неустойки.

Ответчик подержал встречные требования, возражения истца по первоначальному иску и на встречный иск не признал.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №38/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта наружного освещения объекта: Днепровский пр. с ценой контракта 731 008 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ – не позднее 30.11.2017.

При выполнении работ ответчик нарушил Календарный план выполнения работ (Приложение №2), работы в установленный срок не сдал заказчику, в связи с чем контракт был расторгнут 05.02.2018

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7.1 контракта, если подрядчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного пунктом 2.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае невыполнения подрядчиком требования, установленного пунктом 4.2.3 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере фиксированной суммы, размер которого определяется исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ.

В соответствии с пунктом 11.4 постановления Правительства № 1063 от 25.11.2013 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ, а также по подготовке и направлению отчета о завершении работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2017 по 05.02.2017 в размере 34 978 руб. 77 коп. на основании пункта 7.1 контракта и штраф в размере 73 100 руб. 88 коп. за неисполнение обязательств по пункту 4.2.3 контракта по предоставлению отчета о завершении работ на основании пункта 7.2 контракта.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения спорных обязательств истец направил ответчику претензию №38/2016-ОКС-КР от 22.06.2016 с требованием уплатить начисленные пени и штраф за нарушение условий контракта.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (30.11.2017), а также по предоставлению в течение 5 дней от даты окончания периода выполнения работ, по подготовке и направлению в адрес технического заказчика в письменном виде отчета о завершении работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил, в связи с чем, истец в силу условий контракта и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки в виде начисленных пени и штрафа. Оснований считать факт выполнения работ в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта доказанным, не имеется.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пп. а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что сдача-приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с ценой, установленной пунктом 3.1 контракта, с учетом положений пункта 3.3 контракта. Расчет за выполненные работы производится только при наличии положительного заключения экспертной организации по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, указанной в сметной документации, входящей в состав документации, а также всех необходимых согласований, сдачей подрядчиком работ в соответствии с разделом 5 контракта и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (по форме приложения №3 к контракту).

Согласно пункту 3.3 контракта стороны пришли к соглашению, что в случае, если после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с положительным заключением экспертной организации, стоимость выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта, окажется ниже, чем указанная в пункте 3.1 контракта, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту на сумму, составляющую разницу между стоимостью работ по контракту при его заключении и стоимостью работ в соответствии с положительным заключением экспертной организации.

Исходя из смысла пунктов 3.3, 3.5 контракта цена контракта, установленная при его заключении, не является окончательной и может быть снижена.

24.01.2018 ответчик получил положительное заключение экспертизы СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» 78-1-0024-18 капитального ремонта наружного освещения объекта: Днепровский пер., согласно которой произошло снижение стоимости проектно-изыскательских работ: в смете на проектные работы в соответствии с проектом уточнены расценки, величины показателей и применение коэффициентов; в смете на изыскательские работы в соответствии с техническими отчетами уточнены объемы работ и применение коэффициентов по инженерным изысканиям. Фактически по результатам экспертизы цена контракта составила 227 653 руб. 40 коп.

Снижение цены контракта подтверждается подписанным подрядчиком и техническим заказчиком сводным сметным расчетом стоимости строительства (Капитальный ремонт наружного освещения объекта: Днепровский пер.), утвержденным в сумме 1690,61 тыс. руб. (глава 9 Публичный технологический и ценовой аудит, проектные и изыскательские работы, пп. 11 Проектные работы, пп. 12 изыскательские работы, пп. 14 проведение экспертизы). Стоимость проектных и изыскательских работ также подтверждается сводной сметой на проектно-изыскательские работы, сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на топографогеодезические работы, положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства 78-10024-18 от 24.01.2018, выданным Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (показатель ПИР в заключении экспертизы - 160,46 тыс. рублей с учетом НДС); стоимость проведения экспертизы сметной документации подтверждается договором возмездного оказания услуг № 885 от 06.12.2017 по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенным между СПб ГУП «Ленсвет» в лице ООО «КСК-ЭлектроПроект» и Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы», актом сдачи-приемки оказанных услуг № 45 (885) от 24.01.2018, платежным поручением №1647 от 07.12.2017, а также самим положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства 78-1-0024-18 от 24.012018.

Из представленных документов следует, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме до момента расторжения контракта.

Согласно расчету неустойки истец определяет ее размер исходя из цены контракта (731 008 руб.), применяемой в качестве базы для начисления неустойки.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылался ответчик, начисление неустойки, рассчитанной от первоначальной стоимости работ по контракту (731 008 руб. 83 коп.), которая по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с положительным заключением была существенно снижена до 227 653 руб. 40 коп., а также с учетом фактически выполненных работ, позволяют признать заявленную неустойку как создающую преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация в сумме, явно несоразмерной сумме неисполненного обязательства из расчета стоимости работ по результатам проведенной экспертизы в сравнении с первоначальной ценой контракта.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации потерь заказчика является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Поэтому суд признает заявленную истцом неустойку, начисленную за нарушение обязательств из расчета первоначальной цены контракта явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая, что работы, за нарушение сроков выполнения которых предъявлена неустойка, в конечном итоге были выполнены ответчиком в полном объеме, неустойка за нарушение условий контракта исходя из стоимости неисполненного обязательства путем уменьшения базы для начисления неустойки до сметной стоимости работ, с учетом действующей ставки ЦБ РФ 7,75%, составляет 34 421 руб. 19 коп., включая 11 655 руб. 85 коп. пени + 22 765 руб. 34 коп. штрафа.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неисполненного обязательства исходя из сметной стоимости подлежащих оплате работ, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 34 421 руб. 19 коп. неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 227 653 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

13.02.2018 техническим заказчиком получена от подрядчика проектная документация согласно контракту по накладной, о чем имеется отметка СПб ГУП «Ленсвет» на сопроводительном письме исх. № 3339 от 12.02.2018, на накладной № 38-2018-Hl от 12.02.2018; а также 16.02.2018 техническим заказчиком получен акт № 2018-Л-Д-1 от 12.02.2018 сдачи-приемки проектной продукции, о чем имеется отметка на сопроводительном письме с исх. № 3346 от 16.02.2018.

С момента получения проектной документации ни технический заказчик, ни заказчик не предъявляли к подрядчику претензий в отношении полученной проектной документации.

20.02.2018 технический заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 34-00/01392 от 20.02.2018), в котором он отказался подписать и оплатить акт сдачи-приемки проектной продукции из-за отсутствия финансирования объекта по указанной строке расходов на 2018 год.

Пунктом 1.1.1 контракта установлено, что технический заказчик осуществляет по поручению заказчика приемку соответствующих документов и результата выполненных работ на условиях контракта, дает обязательные для исполнения подрядчиком указания, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах полномочий, предоставленных заказчику действующим законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает технического заказчика о готовности к сдаче результата работ. Передача результата работ осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями подрядчика и технического заказчика. Технический заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку предъявленных к сдаче работ на соответствие их видов, объемов и стоимости условиям контракта, в том числе требованиям технических регламентов, техническим условиям, исходным данным, требованиям отраслевых норм и правил и нормативных правовых актов в сфере проектирования и строительства.

В случае наличия у технического заказчика замечаний к выполненным работам подрядчик обязан устранить выявленные замечания в срок, установленный техническим заказчиком.

Согласно пункту 5.4 контракта при завершении работ подрядчик передает техническому заказчику полный комплект документации в редакции, получившей согласование технического заказчика и положительное заключение экспертной организации по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, подрядчиком работы выполнены в полном объеме согласно условиям контракта, проверка достоверности определения сметной стоимости, указанной в сметной документации, проведена, положительное заключение экспертизы получено, необходимые согласования произведены, проектная документация передана техническому заказчику, к моменту расторжения контракта работы ответчиком уже были выполнены, технический заказчик фактически принял работы.

С момента получения результата работ по акту и накладной ни технический заказчик, ни заказчик не предъявляли к подрядчику претензий в отношении полученной проектной документации. Интереса к результату работ заказчик и технический заказчик к моменту его принятия не утратили. Мотивированный отказ в приемке результата работ технический заказчик не представил. Истец не доказал, что разработанная документация, получившая положительное заключение экспертизы, не имела для заказчика потребительской ценности.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа от приемки выполненных работ и признании акта сдачи-приемки выполненных работ № 2018-Л-Д-1 от 12.02.2018 на сумму 227 653 руб. 40 коп., подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку работы ответчиком выполнены в период действия контракта, отказ истца от оплаты работ является неправомерным, поскольку фактически работы, от приемки результатов которых технический заказчик необоснованно уклонился, выполнены до расторжения контракта. В данном случае, несвоевременное направление результатов работ не освобождает истца от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения контракта. Отказ подписать акт № 2018-Л-Д-1 от 12.02.2018 на сумму 227 653 руб. 40 коп. со ссылкой на отсутствие финансирования, не является основанием для отказа в оплате работ. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае истцом доказано не было.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по контракту, которые подлежат оплате в пределах их сметной стоимости по фактической цене в соответствии с положительным заключением экспертной организации.

Доводы истца о невозможности проведения зачета встречных требований между расходными и доходными обязательства истца как публично-правового образования, судом отклоняются, поскольку предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок расходования бюджетных денежных средств не может затрагивать закрепленный ГК РФ объем прав участников гражданско-правовых отношений, а также изменять сами основания и условия наступления спорного обязательства, регулируемого как общими, так и специальными нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Вместе с тем тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является лицом, по обязательствам которого ответственность несет казна, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 ГК РФ к порядку погашения возникших денежных обязательств.

При этом, исполнение бюджета по доходам (статья 218 БК РФ) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению 34 421 руб. 19 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" в доход федерального бюджета 4 242 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" 227 653 руб. 40 коп. задолженности, а также 7 553 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требования в следующем порядке:

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" 193 232 руб. 21 коп. задолженности, а также 7 553 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.