Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-50906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50906/2016
14 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50906/2016

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 6623018977, ОГРН 1046601236560) о взыскании 3 039 015 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" о взыскании задолженности по договору №3-05/2015 (150-2015) от 05.05.2015 г. в сумме 3 039 015 руб. 66 коп.

Определением от 28.10.2016 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, приобщил документы, поименованные в ходатайстве о приобщении, оригинал искового заявления, подлинное платежное поручение об уплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил.

Определением от 08.12.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 3 219 378 руб. 66 коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом уточнения истец требования поддержал, приобщил к материалам дела возражения на отзыв, документы, поименованные в ходатайстве о приобщении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на выполнение комплекса работ в рамках исполнения договора субподряда №3/05/2015/150-2015 от 05 05 2015г. с учетом дополнительных соглашений №1 от 17 12 2015г. (два дополнительных соглашения), а также дополнительных работ.

С учетом уточнения исковых требований, истец ссылается на выполнение работ на сумму 105 080 руб. 18 коп. по акту №2 от 22 12 2015г. (работы по восстановлению нарушенного дорожного покрытия), на сумму 936 721 руб. по акту №1 от 22 12 2016г. (работы по асфальтобетонному покрытию), на сумму 2 177 577 руб. по акту №3 от 22 12 2016г. (откосы, укрепленные посевом).

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорные работы входят в предмет муниципального контракта, заключенного ответчиком с муниципальным заказчиком. В рамках исполнения договора, заключенного с истцом ответчик принял работы на сумму 454 870 руб. (восстановление дорожного покрытия), на сумму 936 721 руб. (асфальтобетонное покрытие), на сумму 432 503 руб. 04 коп. (газонные работы). Итого на сумму 1 824 093 руб. 36 коп. Оставшаяся часть работ, по мнению ответчика, истцом не выполнялась, дополнительные объемы с истцом не согласовывались, данный объем работ ответчик выполнял самостоятельно.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено.

Определением от 13.01.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Представил возражения на дополнение к отзыву. Приобщил дополнительные документы, поименованные в ходатайстве о приобщении документов: сводный сметный расчет стоимости строительства, письмо №14 от 18 01 2017г., письмо №01-03/568 от 06 02 2017г., письмо №13 от 18 01 2017г., письмо №148 от 20 01 17г., акт о приемке выполненных работ за июнь 2016г. между ответчиком и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Ответчик иск признает частично согласно дополнению к отзыву. Приобщил сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты, акт формы КС-2 на сумму 376 737 руб. 42 коп.

Истец и ответчик подписали соглашение по фактическим обстоятельствам на основании ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ, а именно, согласно п. 5.2 договора (оплата долга в оставшейся части) срок оплаты долга считается наступившим.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору №№3-05/2015 (150-2015) от 05.05.2015 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить инженерные работы по берегоукреплению набережной Тагильского пруда в соответствии со сметной документацией (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2) (п. 1.1). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 7 договора. Стоимость работ согласно п. 5.1 составляет 506 673 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями к договору №1 от 17.12.2015 г. (всего два соглашения) стороны увеличили стоимость работ по договору до 1 922 616 руб. 00 коп.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору, согласованы сторонами в локальном сметном расчете на общую сумму 506 673 руб. 12 коп. Из содержания указанного сметного расчета следует, что к выполнению подлежали следующие виды работ: подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную с добавлением растительной земли, посадка деревьев и кустарников с комом земли (яблоня Недзвецкого, береза бородавчатая).

Принимая во внимание, что стоимость объема работ, предусмотренного в локальном сметном расчете, составляет 506 673 руб. 12 коп., что соответствует общей стоимости работ при заключении договора (пункт 5.1 договора), данный сметный расчет был подписан сторонами при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с увеличением стоимости подлежащих выполнению работ на основании дополнительных соглашений к договору, сторонами была согласована иная техническая документация (сметы, расчеты), которая бы определяла иные виды и объемы работ, либо, документов, подтверждающих то обстоятельство, что увеличение цены договора не было обусловлено увеличением объемов, подлежащих выполнению работ, ранее согласованных в локальном сметном расчете, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела разные локальные сметные расчеты, судом не могут быть приняты во внимание в качестве технической документации к договору, согласованной сторонами после увеличения цены договора, поскольку все сметные расчеты являются односторонними. Фактически, из материалов дела усматривается, что истец, пытаясь сдать результат работы ответчику, неоднократно направлял в адрес ответчика локальные сметные расчеты, однако, ни одни из них ответчик не согласовал и не подписал.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что увеличение цены договора на основании дополнительных соглашений до 1 922 616 руб. 48 коп. могло быть обусловлено только увеличением объемов работ, виды которых ранее были согласованы сторонами в локальной сметном расчете.

В подтверждение фактического выполнения работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ №3 от 22.12.2016 г. на сумму 2 177 577 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик за три дня должен письменно уведомить генподрядчика о планируемом окончании работ за текущий месяц. Генподрядчик обязан принять работы либо дать мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец письмом №556 от 27.07.2016 г. вручил ответчику упомянутый односторонний акт о приемке выполненных работ (данный акт был на сумму 2 081 787 руб. 86), что подтверждается отметкой о вручении на письме. Согласно отметке письмо и спорный акт получены ответчиком 28.07.2016 г.

Письмом №96Ю от 04 08 2016г. ответчик отказался от подписания акта со ссылкой на завышение объемов предъявляемых к приемке работ по сравнению с ценой определенной договором (1 922 616 руб. 48 коп.) и предложил истцу переоформить акты в соответствии с дополнительным соглашением от 17 12 2015г.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Данная норма права является императивной и иного толкования не предусматривает.

При этом, доказательств, подтверждающих, что после получения данного акта выполненных работ, ответчик произвел какие-либо действия по фактической приемке работ в части того объема, который был согласован сторонами в договоре, то есть, на сумму 1 922 616 руб., из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мотивы отказа от подписания акта не соответствуют положениям части 6 статьи 753 ГК РФ, при получении акта выполненных работ, ответчик к приемке работ не приступил, возражений по качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора не заявил, суд квалифицирует мотивы отказа от подписания данного акта неправомерными, акт действительным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и принятия работ, представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ ранее на сумму 2 081 787 руб. 86коп., повторно на сумму 2 177 577 руб. 90 коп.

Вместе с тем, суд принимает данные акты частично в пределах суммы, согласованной договором с учетом дополнительных соглашений, а именно, 1 922 616 руб., поскольку объемы работ, выполненные за пределами данной суммы, сторонами не согласовывались и являются дополнительными.

Правовой режим дополнительных работ и правовые последствия их выполнения регламентированы положениями статьи 743 ГК РФ и предусматривают обязательное согласование таких работ с заказчиком применительно к их видам, объемам и стоимости до начала их выполнения.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В отсутствие доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком дополнительных работ, которые составляют объем, превышающий 1 922 616 руб., оснований для удовлетворения иска в этой части требований, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в спорных актах на сумму 2 081 787 руб. 86 коп. (первоначальный) и на сумму 2 177 577 руб. 90 коп. (уточненный) (фактически на одни и те же работы), ответчиком фактически не выполнялись и истцом не поручались, поскольку подлежащие выполнению работы являлись субподрядными, выполняемыми в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, а сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами по муниципальному контракту такие объемы данных видов работ не были предусмотрены, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, суд учитывает факт признания ответчиком данных видов работ по вышеупомянутым актам на сумму 376 737 руб. 42 коп. и квалифицирует такое признание по части 3 статьи 49 АПК РФ.

При исследовании вопроса о фактическом выполнении истцом спорного объема работ, суд установил, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается первичной документацией, а именно двумя исполнительными схемами на объем по откосам, укрепленный посевом на 367,5 м.кв, газон на 22 720,4 м.кв., посев семян 23 087,9 м.кв. Обе схемы подписаны со стороны муниципального заказчика ведущим инженером ФИО4. Кроме того, фактическое выполнение работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных также со стороны муниципального заказчика, а также впоследствии представленных истцом и подписанных уже всеми членами комиссии за исключением представителей ответчика. Помимо прочего с сопроводительным письмом от 21 07 2016г. №528 истец передал ответчиком всю исполнительную документацию по выполненным работам: комплект исполнительной документации, общий журнал работ №1682/15, журнал входного контроля материалов и конструкций №1683/15.

Ни одни из представленных истцом для подписания акт освидетельствования скрытых работ ответчик не подписал и истцу не возвратил.

Из первичной документации по факту выполнения истцом работ усматривается, что ответчик никакого участия в ходе выполнения истцом этих работ, в промежуточной и основной приемке не принимал, взаимодействие по факту выполнения работ фактически происходило между истцом и муниципальным заказчиком, что прямо следует из первичной документации, из чего следует, что ответчик уклонялся от выполнения обязанностей, предусмотренных договором субподряда.

Ни один из представленных истцом документов ответчиком документально не опровергнут, иного ответчик не доказал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что, как полагает ответчик, в сводном сметном расчете и локальных сметных расчетах по муниципальному контракту, заявленные истцом объемы предусмотрены не были, а потому не могут быть приняты к приемке, правового значения не имеет исходя из положений статьи 706 ГК РФ, в силу которой, обязательства подрядчика перед заказчиком и обязательства субподрядчика перед подрядчиком не находятся в прямой причинно – следственной связи по отношению друг к другу, поскольку истец работы выполнял для ответчика, а не для муниципального заказчика.

Взаимодействие между истцом и муниципальным заказчиком при выполнении работ в данном случае судом принимается судом во внимание лишь как доказательство, подтверждающее фактическое выполнение работ истцом, применительно к доводам ответчика о невыполнении истцом работ, а не во взаимосвязи с заключенным ответчиком муниципальным контрактом и обстоятельствами его выполнения.

Кроме того, фактическое выполнение истцом работ следует также и из письма Администрации города Нижнего Тагила №01-03/568 от 06 02 2017г. (приложено к ходатайству о приобщении документов).

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 5.2 договора, согласно которому расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: ответчик на основании выставленного истцом счета выплачивает аванс в размере 20% от цены договора в течение 5ти банковских дней, 50% от цены договора выплачивается в процессе производства работ, по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов, окончательный расчет за выполненные работы, в размере 30% от цены договора, производится в течение 30 календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разногласия сторон возникли по последней части данного пункта договора (окончательный расчет). Истец полагает указанную часть пункта договора недействительной, поскольку она противоречит статье 190 ГК РФ, и условие об оплате не обладает признаками неизбежности.

Ответчик считает, что срок окончательного расчета не наступил, поскольку объект в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании Истец и ответчик подписали соглашение по фактическим обстоятельствам на основании ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ, а именно, согласно п. 5.2 договора (оплата долга в оставшейся части) срок оплаты долга считается наступившим.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями представителей сторон.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по акту на сумму 2 081 787 руб. 86 коп. (первоначальный) и на сумму 2 177 577 руб. 90 коп. (уточненный) подлежат удовлетворению частично в сумме 1 922 616 руб.

Между тем, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит статье 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 07 2013г. №4030/13.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

По условиям муниципального контракта №5 от 31 03 2015г., срок выполнения работ с учетом дополнительных соглашений - 01 10 2015г. Доказательств, подтверждающих, что к указанному сроку работы ответчиком по муниципальному контракту были выполнены и приняты муниципальным заказчиком, материалы дела не содержат. По сведениям ответчика до настоящего времени работы частично не приняты, объект в эксплуатацию не введен и срок его ввода пока не обозначен.

При таких обстоятельствах, пункт 5.2 договора в части окончательного расчета приобретает неопределенный характер, а потому истец вправе требовать полной оплаты за выполненные по договору работы.

Далее, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по акту КС-2 №1 от 22.12.2016 г на сумму 936 720 руб. 58 коп. (работы по асфальтобетонному покрытию) и акту КС-2 №2 от 22.12.2016 г. на сумму 105 080 руб. 18 коп. (работы по восстановлению нарушенного дорожного покрытия).

При рассмотрении данных видов работ суд исходит из того, что по работам, отраженным в указанных актах, у сторон сложились фактические подрядные отношения, поскольку ни виды данных работ, ни их объемы договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрены не были и такие работы не могут быть дополнительными, поскольку по характеру работ не соотносятся с видами работ, согласованными в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно отзыву на иск ответчик признает исковые требования в части работ по акту КС-2 №1 от 22.12.2016 г. на сумму 936 720 руб. 58 коп. и акту КС-2 №2 от 22.12.2016 г. на сумму 105 080 руб. 18 коп. на что прямо указано в отзыве на иск (последний отзыв от 07 02 2017г.).

Суд квалифицирует такое признание по части 3 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком, в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

Ответчик исковые требования в размере 1 041 800 руб. 24 коп. признает.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание ответчика принято судом, материально-правовые основания удовлетворения требований судом не рассматриваются.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате в сумме 2 964 417 руб. 24 коп. не оплачена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 964 417 руб. 24 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тагилдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 964 417 (два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 24 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 257 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО5