Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А83-9025/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

25 октября 2024 года Дело №А83 – 9025/2024

Резолютивная часть решения оглашена «22» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки №1095-05/23ЕС от 15.12.2023

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просил суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженность в общем размере 15 483 470,02 руб., пеню в общем размере 492 583,67 руб., из которых:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженность по Договору поставки №1037-05/23Е от 23.11.2023 в размере 307 873,50 руб., а также пеню за период с 14.12.2023 по 19.04.2024 в размере 15 393,70 руб.;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженность по Договору поставки №949-05/23КС от 18.09.2023 в размере 450 453,00 руб., пеню за период с 27.12.2023 по 19.04.2023 в размере 22 522,65 руб.;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженность по Договору поставки №1095-05/23ЕС от 15.12.2023 в размере 4 331 855,97 руб., пеню за период с 16.01.2024 по 19.04.2023 в размере 216 592,79 руб.;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженность по Договору поставки №1141-05/23КС от 29.12.2023 в размере 570 676,40 руб., пеню за период с 26.01.2024 по 19.04.2023 в размере 25 870,66 руб.;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженность по Договору поставки №1126-05/23ЕС от 28.12.2023 в размере 279 253,15 руб., пеню за период с 19.01.2024 по 19.04.2023 в размере 13 702,02 руб.;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженность по Договору поставки №15-05/24ЕС от 19.02.2024 в размере 9 543 358,00 руб., пеню за период с 12.03.2024 по 19.04.2023 в размере 198 501,85 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 880,00 руб.

Определением суда от 25.04.2024 по делу №А83-8617/2024 требования истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» задолженности по Договору поставки №1095-05/23ЕС от 15.12.2023 в размере 4 331 855,97 руб., пени за период с 16.01.2024 по 19.04.2023 в размере 216 592,79 руб., выделены в отдельное производство с присвоением нового номера дела.

Выделенному делу присвоен номер №А83–9025/2024.

Определением суда от 27.04.2024 суд принял исковое Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ», возбудил производство по делу №А83 – 9025/2024 и

назначил предварительное судебное заседание.

30.05.2024 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» в двустороннем порядке, согласно которому по состоянию на 17.05.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 4 331 855,97 руб.

10.06.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступили возражения, в которых ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 4 331 855,97 руб., предоставив доказательства частичного погашения задолженности на сумму 1 342 196,95 руб., а именно платежное поручение №1755 от 30.05.2024.

10.06.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на исковое заявление от 01.08.2024, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» вновь заявило о признании исковых требований в части взыскания основного долга, предоставив доказательства погашения задолженности в оставшейся части: платежное поручение №2053 от 18.06.2024 на сумму 1 000 000,00 руб., платежное поручение №2281 от 02.07.2024 на сумму 1 000 000,00 руб. и платежное поручение №2690 от 30.07.2024 на сумму 989 659,02 руб.

Возражая в отношении искового требования о взыскании пени, ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с произведением ответчиком частичных оплат в процессе рассмотрения спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» неоднократно уточняло свои исковые требования, изложив их в окончательной редакции в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.08.2024, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» пеню в размере 216 592,65 руб. (не более 5% от суммы долга).

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований от 12.08.2024 принято судом к рассмотрению, о чем в судебном заседании 13.08.2024 оглашено протокольное определение.

В судебное заседание, которое состоялось 08.10.2024, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 22.10.2024, явка участников после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 22.10.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, учитывая признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в рамках дела №А83-9025/2024 рассматриваются выделенные и уточненные требования истца о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» пени в размере 216 592,65 руб. (не более 5% от суммы долга).

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2023 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» заключен договор поставки №1095-05/23ЕС, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость Товара определены в Приложении № 1 «Спецификация», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 4 331 855,97,00 руб., в том числе НДС (10%) – 393 805,09 руб.

Согласно п. 2.5 Договора оплата за Товар производится Покупателем после приёмки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Стороны могут изменить срок оплаты Товара применительно к каждой отдельной партии Товара.

В пункте 7.5 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» поставило в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» товар на общую сумму 4 331 855,97 руб., что подтверждается товарной накладной №иф2312250001 от 25.12.2023, подписанной сторонами в двустороннем порядке и скреплённой печатями сторон.

Товар по указанной товарной накладной принят покупателем – 27.12.2023 г.

Ответчиком представлены доказательства погашения суммы основного долга в размере 4 331 855,97 руб., а именно: платежное поручение №1755 от 30.05.2024 на сумму 1 342 196,95 руб., платежное поручение №2053 от 18.06.2024 на сумму 1 000 000,00 руб., платежное поручение №2281 от 02.07.2024 на сумму 1 000 000,00 руб. и платежное поручение №2690 от 30.07.2024 на сумму 989 659,02 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня на сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 % от суммы долга.

Согласно представленному расчету истца, последним начислена пеня за период с 16.01.2024 по 30.07.2024 в размере, не превышающем 5 % от суммы долга, а именно 216 592,65 руб.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет прав ответчика не нарушает, положениям п. 7.5 Договора не противоречит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд отмечает следующее:

степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд отмечает, что фактически нарушение сроков оплаты Ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия каких-либо убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств.

Судом учтено, что при согласовании условия об ответственности за нарушение обязательств стороны предусмотрели предельно допустимый размер такой ответственности (не более 5% от суммы долга), а соответственно, определили соразмерность ответственности за допущенное нарушение каждой из сторон принятых на себя обязательств.

Кроме того, пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» о снижении размера неустойки.

Таким образом, уточненное исковое требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» пеня в размере 216 592,65 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела, суд руководствуется следующим:

в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, с учетом выделенных исковых требований, составляет 29 290,36 руб.

Суд отмечает, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина в этой части не возвращается, а подлежит взысканию с ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Между тем, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд полагает возможным взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,45 руб. (где: 8 368,67 руб. – 30% госпошлины за рассмотрение требования о взыскании долга; 1 394,78 руб. госпошлина за требование о взыскании пени); из федерального бюджета подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» государственная пошлина в размере 19 526,91 руб. (70% госпошлины за рассмотрение требования о взыскании долга).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» - удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» пеню в размере 216 592,65 руб., руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,45 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИГИЯ-ФАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 526,91 руб., уплаченную согласно платёжному поручению №275 от 16.04.2024, о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко