Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А04-8125/2022Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ Дело № А04-8125/2022 г. Благовещенск 08 декабря 2022 года арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 142,20 руб., в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Пенсионный фонд) с заявлением к акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее по тексту – ответчик, общество, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш») о взыскании ущерба, причиненный непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 34 142,20 руб. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019. В обоснование требований заявитель указал, что АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», как страхователь, было обязано представить сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за март 2019 г. не позднее 15.04.2019. За ФИО1, сведения за март 2019 года были представлены в территориальный орган ПФР по форме СЗВ-М «дополняющая» 08.11.2019. По причине непредставления в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2019 года пенсионеру - ФИО1 как неработающей в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 была произведена выплата страховой пенсии с учетом индексации. Определением суда от 17.10.2022 заявление Пенсионного фонда принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ответчик письменного отзыва не представил. На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.12.2022. 07.12.2022 от заявителя в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Общество 25.12.2002 поставлено фондом на учет в качестве страхователя. Сведения за ФИО1 за март 2019 года были представлены в территориальный орган ПФР по форме СЗВ-М «дополняющая» 08.11.2019. Сведения за апрель 2019 года по форме СЗВ-М исходная, содержащие информацию о работе ФИО1 были получены Пенсионным фондом 13.05.2019, что следует из извещения о доставке. По причине непредставления в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2019 года пенсионеру ФИО1, как неработающей на основании решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии от 21.05.2019 была произведена выплата страховой пенсии с учетом индексации. Пенсионным фондом в адрес общества направлена претензия 25.05.2022 № 5566-16-7389 в отношении пенсионера - ФИО1 на сумму 34 142,20 руб. с предложением погасить общую сумму ущерба в месячный срок со дня получения претензий. Претензия направлена ответчику 07.06.2022. Требование о возврате излишне перечисленной пенсии в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Фондом, по существу, предъявлены требования к ответчику о возврате сумм пенсии, излишне выплаченной застрахованному лицу вследствие недобросовестного поведения ответчика, выражающего в несвоевременном предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии урегулированы положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ). Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ. При этом ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, в том числе в спорный период, в связи с чем, размер фиксированной выплаты к страховой пенсии не подлежал индексации. Вместе с тем, пенсия начиная с марта 2019 года рассчитана и выплачена пенсионеру с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, переплата составила 34 142,20 руб. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В силу части 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Следовательно, ответственность страхователя наступает лишь при доказанности факта совершениям им противоправного деяния, а именно при предоставлении недостоверных сведений или при несвоевременном представлении сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующей пенсии или ее размера. В иных случаях ответственность на страхователя возложена быть не может. Обязанность по доказыванию факта причинения и размера вреда, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между ними лежит на заявителе, а обязанность доказывания отсутствия вины – на ответчике. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (дополняющая) за март 2019 года представлены ответчиком 08.11.2019. Вместе с тем, следует учесть, что решение о страховой выплате с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру принято управлением 21.05.2019. Тогда как до принятия данного решения ответчиком в адрес заявителя, в установленный срок (13.05.2019 – извещение о доставке), были направлены сведения за апрель 2019 года, в котором ФИО1 являлась работающей. То есть решение о перерасчете размера пенсии от 21.05.2019 было вынесено после получения от страхователя соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, свидетельствующих о наличии у ФИО1 статуса работающего пенсионера. Выплата пенсии также произведена заявителем после получения соответствующего пакета документов от ответчика. Также судом учтено, что сведения о ФИО1 как о работающем пенсионере подавались ответчиком регулярно в последующий период, эти сведения принимались и обрабатывались заявителем. Фонд на дату формирования решения о выплате от 21.05.2019 и производства выплаты март 2019 г. – декабрь 2019 г. в завышенном размере обладал достаточной информацией о наличии у застрахованного лица статуса работающего пенсионера. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления суд нашел не доказанной наличие в действиях страхователя причинно-следственной связи с взыскиваемой суммой. При названных обстоятельствах и недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом управлению в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать. Заявитель от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 1. Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба в размере 34 142, 20 руб. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, отказать. 2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru. Судья П.А.Чумаков Суд:АС Амурской области (подробнее)Истцы:ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ Амурской области (подробнее)Ответчики:АО ШМЗ "Кранспецбурмаш" (подробнее)Иные лица:АО Веселков Вадим Васильевич - К/У ПО ШМЗ "КРАНСПЕЦБУРМАШ" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |