Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А50-35558/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2019 года Дело № А50-35558/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 614030, <...>)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614122, <...>)

о взыскании 422 524руб. 06 коп.

В заседании приняли участие:

от истца ФИО1 – по доверенности от 01.03.2019г., ФИО2 – по доверенности от 01.12.2017г.

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 05.03.2018г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ООО «Уральское качество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФГК ВОУ ВО "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее – ответчик) 422 524руб. 06 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 392702 руб. 59 коп. и пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ ( далее – ГК РФ ) в сумме 29821 руб. 47 коп., за период с 10.12.2016г. по 16.10.2018г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в части пени, в виду изменения ставки рефинансирования и увеличения сроков, просил взыскать её с 10.12.2016г. по 26.06.2019г. в сумме 107920 руб. 62 коп.

С согласия ответчика данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали, дополнительно пояснили, что расчет сделан на основании показаний приборов учета и расчетным методом, притом коммунальные услуги предъявляются ответчику только до заключения им прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. До этого момента стоимость услуг выставлялась к оплате истцу и оплачивалась им в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию и текущему ремонт, а также производит оплату по коммунальным услугам, так как помещение гостиницы не передавалось истцу в управление. Не оспаривает несение ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту в виду представленных доказательств, однако указывает, что последние оказывались не надлежащего качества.

Расчет пени оспаривает, однако свой контррасчет не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил в требованиях отказать, доказательств оплаты коммунальных услуг представить не смог, однако указывает, что контракты на их оплату находятся в стадии согласования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

13.12.2016 года между сторонами был заключен государственный контракт № 04/16 управления многоквартирным домом по адресу : <...> (л.д. 29-73). В согласованной редакции п. 8.1 стороны установили действие данного договора с 01.11.2016 года на срок три года.

Согласно условиям вышеуказанного контракта, истец, выступая в качестве управляющей компании, обязывался предоставить услуги по содержанию и текущему ремонту жилых и нежилых помещений принадлежащих на праве оперативного управления ответчику. В свою последний обязывался оплачивать предоставленные услуги и поставленный ресурс.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное здание распложено на территории института, предназначено для проживания сотрудников ответчика и включает в себя помещение гостиницы расположенное на первом этаже данного дома. Согласно п.2.1.12 контракта на управление истец от своего имени заключили договоры с ресурсными организациями. Вместе с тем, стоимость коммунальных услуг взыскивается только до того момента, как ответчик заключил прямые договора на поставку с ресурсоснабжающими организациями. В дальнейшем предъявлена стоимость ХВС, ГВС, электроэнергии поставленной исключительно на общедомовые нужды.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнял условия контракта оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту, а также предоставлял услуги тепло-, электоро- и водоснабжения, ответчик оплату данных услуг не произвел, в связи с чем, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является задолженность за помещение занимаемой гостиницой.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Ответчик признает, что помещение гостиницы принадлежит ему на праве оперативного управления и именно на нем лежит обязанность по её содержанию.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать доводы ответчика, последний указывает, что площадь помещения гостиницы не передавалась истцу, так как в приложении № 1 к контракту не указана общая площадь нежилых помещений (территория гостиницы) (л.д.40). Данный довод признается судом не состоятельным, так как в этом же приложении содержится указание на всю площадь дома, в контракте указывается, что весь дом по ул. Гайвинская, 58 «а», передан в управление истца, без каких – либо изъятий. Более того действующее жилищное законодательство исключает управление многоквартирным жилым домом более чем одной организацией (ч.9 ст. 161 ЖК РФ).

Доводы ответчика о самостоятельном исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуги и услуг по содержанию не подтверждены документами оплаты, также как и представление услуг ненадлежащего качества.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду отсутствия доказательств оплаты предоставленных услуг правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела.

Расчет требований иска произведен на основании тарифов установленных местным органом власти (содержание и текущий ремонт), а также выставленных ему к оплате стоимости коммунальных услуг Контррасчет не представлен, следовательно, суд считает необходимым принять в основу расчет истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 392702 руб. 59 коп.

В виду наличия задолженности, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании законной неустойки в виде пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614122, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 614030, <...>) 500623 (пятьсот тысяч шестьсот двадцать три) руб. 21 коп.. в том числе задолженность в сумме 392702 руб. 59 коп., пени в сумме 107920 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614122, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин