Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А48-4441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4441/2022
г. Орёл
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению ФИО2 (119607, г. Москва), к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 622 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 622 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.07.2022 суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Строй Континент» на его правопреемника ФИО2.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов по правилам ст. 395 НК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.



Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «СтройКонтинент» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) был заключен поставки № 01-11-03/2635 (далее - договор № 01-11-03/2635), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Также, на аналогичных условиях 23.07.2018 между ООО «СтройКонтинент» (поставщик) и АО «Орелоблэнерго» (покупатель) был заключен поставки № 01-11-03/2636 (далее - договор № 01-11-03/2636) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по ценам и на условиях настоящего договора продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Покупателем были нарушены сроки оплаты по договорам, ввиду чего, Поставщиком остатки оплаты по договорам были удержаны пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уведомлениям №01-27-04/68 от 23.11.2018 и №01-27-04/42 от 09.10.2018.

Несогласие ООО «СтройКонтинент» с удержанием пени явилось предметом судебного разбирательства по делу №А48-9083/2021.

Решением суда от 11.04.2022, вступившим в законную силу, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения пени по договорам № 01-11-03/2635 и № 01-11-03/2636 с 0,5% до 0,1% и взыскал с акционерного общества «Орелоблэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» 1 009 053 руб. 90 коп. составляющих неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с даты возникновения задолженности по каждому договору в отдельности и по 30.06.2022. Так, истец просит взыскать ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 622 руб. 43 коп., из которых 111846 руб. 75 коп. по договору поставки №01-11-03/2635 от 23.07.2018 за период с 02.12.2018 по 30.06.2022 и 147 775 руб. 68 коп. по договору поставки №01-11-03/2636 от 23.07.2018 за период с 02.11.2018 по 30.06.2022.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. №1-0404 от 04.04.2022 с требованием произвести оплату процентов.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения установлен решением суда от 11.04.2022 по делу №А48-9083/2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что срок исковой давности приостанавливается на период с 28.09.2021 по 11.05.2022, то есть до даты вступления в силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9083/2021 и на период направления досудебной претензии, ссылаясь на ст. 202, 204 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 196, пп.1,2 ст. 200 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пп. 25,26 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, суд отмечает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд установил, что поскольку требования о взыскании процентов основаны на решении суда от 11.04.2022 по делу №А48-9083/2021 о взыскании неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается со дня, когда общество с ограниченной ответственностью «Строй Континент» перечислило денежные средства.

Вопреки доводам истца, срок исковой давности не приостанавливается с даты подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и до вступления решения суда по делу №А48-9083/2021 в законную силу.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу №А68-8788/2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 7526 руб. платежным поручением №8760 от 04.05.2022. Ввиду увеличения исковых требований сумма госпошлины по настоящему делу равна 8192 руб. Таким образом, сумму госпошлины в размере 666 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (119607, г. Москва) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 666 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога