Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А16-1256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1256/2022
г. Биробиджан
17 июля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алёшиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Найфельд Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора от 30.10.2020 № 110/2020 на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования в <...> метров на северо-запад от ул. Весенней, 1,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2021 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

администрация Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора от 30.10.2020 № 110/2020 на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования в <...> метров на северо-запад от ул. Весенней, 1.

Ответчик в отзыве сообщил, что доводы истца о том, что при монтаже малых архитектурных форм (далее – МАФ) ответчиком не соблюдены требования к их безопасному расположению, являются необоснованными, так как на ООО «ВегаГрупп» была возложена обязанность по установке 15 единиц детского оборудования в пределах той площадки, которая была предоставлена заказчиком. Детское игровое оборудование было предоставлено заказчиком, в связи с чем, администрация не может предъявлять требования по составу оборудования, его комплектующим и характеристикам к ООО «ВегаГрупп», которое является только подрядчиком по договору подряда, в рамках данного договора предоставленное оборудование не производило. Истцом не представлено доказательств, каким образом неполное бетонирование передних ножек скамеек и более узкая ширина фундамента нарушают требования к качеству работ. Указанные отклонения не препятствуют использованию скамеек по назначению и не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству работ. Техническое заключение имеет односторонний, необъективный характер, так как подготовлено с участием только истца без предоставления ответчику возможности заявить свои замечания и возражения в ходе проведения исследования. В заключении специалист указывает, что при монтаже детского игрового оборудования допущены нарушения требований ГОСТ 33602-2015 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Термины и определения», ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», ГОСТ Р 52300-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования». Указанные ГОСТы входят в технический регламент Евразийского экономического союза 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 мая 2017 года № 21). Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11 июля 2017г. № 83 «О переходных положения ТР ЕАЭС 042/2017», данный технический регламент вступает в действие с 1 декабря 2021 года. Принимая во внимание, что работы по монтажу детского игрового оборудования были выполнены ноябре 2020 года, к спорным правоотношениям не подлежат применению вышеперечисленные ГОСТы, входящие в ТР 042/2017. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, техническое заключение (отчет) по результатам проведения независимой экспертизы не может быть признано относимым, достоверным доказательством, так как заключение не подтверждает основания иска. Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 19.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», ФИО2 и ФИО3. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда №110/2020 от 30.10.2020 требованиям, установленным строительными и иными нормами и правилами в отношении детского игрового оборудования (МАФ), которые действовали на период выполнения работ - с 30 октября по 5 ноября 2020 года?

2). Имелась ли у общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» возможность по размещению детского игрового оборудования по договору подряда №110/2020 от 30.10.2020 в количестве 15 единиц с соблюдением требований о зонах безопасности, действующих на период выполнения работ - с 30 октября по 5 ноября 2020 года, с учетом площади и конфигурации земельного участка, предоставленного администрацией Найфельдского сельского поселения ЕАО?

Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» подано ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 30 июня 2023 года, в связи с загруженностью эксперта, а так же указало, что 30.05.2023 был произведен осмотр объекта исследования с уведомлением сторон.

Определением от 20.06.2023 продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 08.11.2023 возобновлено рассмотрение заявления администрации Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области по делу № А16-1256/2022, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 20.02.2024.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых указал, что ООО «ВегаГрупп» надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы по установке (монтажу) МАФов, которые были предоставлены истцом ответчику для выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что ООО «ВегаГрупп» проводило установку игрового оборудования на участке по факту его предоставления без возможности влиять на возможные неблагоприятные последствия, поскольку, не отвечал за соответствие участка (их размеров и конфигурации) количеству и размерам предоставленного игрового оборудования. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, поскольку истец не представил доказательства о том, что игровое оборудование могло быть установлено в полном объеме на предоставленном земельном участке с учетом их размеров и конфигурации без нарушения требований ГОСТ Р. Материалы дела также не содержат сведения о том, каким образом должно было быть установлено оборудование в границах предоставленных под монтаж участков так, чтобы отсутствовали какие-либо нарушения, в том числе нарушения ГОСТ Р. ООО «ВегаГрупп» ссылаясь на экспертное заключение полагает, что экспертами сделан вывод о том, что первоначально площадь земельного участка не позволяла расположить МАФ в соответствии с обязательными требованиями по их безопасному размещению, исключив нарушение указанных требований. Выявленные нарушения являются устранимыми и не имеют существенный характер, вследствие чего могут являться основаниями для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами. Отсутствие маркировки и отметок заглубления на оборудовании не может рассматриваться именно как нарушение требований к качеству работ по монтажу и, соответственно, требовать гарантийного ремонта. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты также не установили, что при выполнении работ по монтажу МАФ объем бетона был занижен. Ответчик считает, что работы по установке МАФ, выполненные в рамках Договора подряда, фактически приняты, о чем свидетельствует тот факт, что в настоящее время детская игровая площадка эксплуатируется, ограничений по её использованию детьми не имеется.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал раннее изложенные доводы, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО «ВегаГрупп» (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распоряжением правительства Еврейской автономной области от 08.06.2020 № 258-рп «Об утверждении Перечня первоочередных мероприятий, направленных на поддержку социально значимых отраслей Еврейской автономной области в 2020 году» заключили муниципальный договор № 110/2020 от 30.10.2020 на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования в <...> метров на северо-запад от ул. Весенней, 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке (монтажу) детского игрового оборудования (МАФ) далее - работы, в соответствии с составом и объемом работ заказчика (приложение № 1), на объекте по указанию заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Работы выполняются подрядчиком его силами и средствами, за исключением МАФ и/или их комплектующих, которые предоставляются заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составила 534 000 рублей.

Оплата работ осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, за фактически выполненные работы, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в пределах стоимости работ по договору (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора сдача подрядчиком результата работ и его приёмка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами подписан акт приемки-передачи основания под оборудование (монтаж) детской игровой площадки от 30.10.2020.

Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор может быть изменен и расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиям договора (пункт 11.3 договора).

В целью проверки качества выполненных работ администрацией и ИП ФИО4 заключен договор, предметом которого является: обследование устройства объекта «Детская игровая площадка» по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Найфельд на пересечении ул. Октябрьская и ул. Весенняя и независимая экспертиза по результатам обследования, на предмет соответствия требованиям безопасности для жизни и здоровья детей с оформлением технического заключения. Дата проведения экспертизы: с 28.10.2020 по 11.11.2020.

По результатам проведения независимой экспертизы по обследованию устройства детской игровой площадки подготовлено техническое заключение (отчет) от 11.12.2020 в отчете сделаны следующие выводы.

В целом оценивается, как - ограниченно-работоспособное состояние. Объект обследования в целом имеет дефекты и нарушения нормативных требований, приведшие к снижению эксплуатационной безопасности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания конструкций и функционирование сооружения в целом возможно при проведении необходимых мероприятий по устранению выявленных замечаний.

Расположение игрового оборудования «карусели» и «качалки-балансир» - не соответствует требованиям пункта 5.4.3.2 ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования», зона безопасности «карусели» перекрывается зоной безопасности «качалки-балансир». Безопасность играющих детей на объекте обследования - не обеспечена.

Монтаж и установка оборудования выполнены не в соответствии с требованиями паспорта изготовителя игрового оборудования и нормативных документов, нарушено требование пунктов 4.1 и 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и требования паспорта изготовителя «о размещении на игровом оборудовании информационной таблички-наклейки».

Фактический размер фундамента игрового оборудования «Гибкие элементы для лазания «Сапфир», не соответствует требованиям, указанным в паспорте на изделие».

Нарушены обязательные к применению пунктов 3.23 и 3.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», на объекте выполнены скрытые работы по монтажу закладных изделий и монолитных конструкций, оказывающие влияние на безопасность объекта. Соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не обеспечено.

На объекте «Детская игровая площадка», расположенном по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Найфельд, на пересечении ул. Октябрьская и ул. Весенняя – запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

Администрация направила письма № 1421 от 14.12.2020, № 1948 от 25.12.2020, № 369 от 01.04.2021, № 635 от 30.06.2021, № 639 от 06.07.2021, № 640 от 06.07.2021 о выявленных недостатках с требованиями об устранении выявленных нарушений.

Администрация направила претензию № 241 от 18.03.2022 о расторжении договора.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе рассматриваемая сделка является договором на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный договор № 110/2020 от 30.10.2020 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям пункта 7 статьи 3 Закон о контрактной системе заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным учреждением представлено заключение № 009/3-2023 от 25.10.2023, согласно которого были сделаны выводы:

Вопрос № 1.

Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда 110/2020 от 30,10.2020 требованиям, установленным строительными и иными нормами и правилами в отношении детского игрового оборудования (МАФ) которые действовали в период выполнения работ - с 30 октября по 5 ноября 2020 года?

Выявлены следующие нарушения качества выполненных работ по договору подряда № 110/2020 от 30.10.2020 требованиям, установленным строительными н иными нормами и правилами в отношении детскою игрового оборудования (МАФ), которые действовали на период выполнения работ - с 30 октября по 5 ноябри 2020 года:

- ГОСТ Р 55678-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Бетон ясность конструкции и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования», стр. 10 паспорт МАФ «спортивный комплекс «Жемчуг» СР0407.00»

- ГОСТ Р 55678-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний спортивно-развивающего оборудования», стр. 30 паспорт МАФ «Спортивное оборудование «Яшма» СР0409.00»

- ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требовании», стр.12 паспорт МАФ «Качели двухсекционные «Кураж» КЧ081.00.1»

- п.5.4 (таблица №1) ГОСТ Р 52299-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования».

Вопрос № 2.

Имелась ли у общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» возможность по размещению детского игрового оборудования по договору подряда Mel 10/2020 от 30.10.2020 в количестве 15 единиц с соблюдением требований о гонах безопасности, действующих па период выполнения работ - с 30 октября по 5 ноября 2020 года, с учетом площади и конфигурации земельного участка, предоставленного администрацией Найфельдского сельского поселения ЕАО?

При своевременном указании заказчиком места расположения ограждении территории детской площадки подрядчику ООО «ВегаГрунп» в период сборки и монтажа МАФ могло быть предложено и принято решение по иному расположению 15 единиц детского игрового оборудования по договору подряда №110/2020 от 30.10.2020 с соблюдением требований о зонах безопасности, действующих на период выполнения работ - с 30 октября по 5 ноября 2020 года, с учетом площади и конфигурации земельного участка, предоставленного администрацией Найфельдского сельского поселения ЕАО.

На основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть контракт.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требования заказчика о расторжении контракта фактически обусловлено низким качеством выполненных работ, при этом оснований для одностороннего отказа от его исполнения у истца не имеется.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Экспертами выявлены нарушения выполненных работ, указанные нарушения, в том числе влияют на безопасность эксплуатации спорного объекта.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на тот факт, что он был вынужден разместить все объекты МАФ на земельном участке, выделенном истцом.

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок

Руководствуясь пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выделил земельный участок для размещения ответчиком МАФ, и ответчик разместил МАФ в пределах выделенного земельного участка. Данные обстоятельства не отрицались сторонами.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, действуя добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с разъяснением о том, каким образом все МАФ предусмотренные к установке контрактом можно разместить на выделенном земельном участке, не нарушая требования строительных норм и норм безопасности или с требованием о расширении земельного участка.

Данный вывод также сделали эксперты, отвечая на вопрос второй экспертизы.

В материалы дела не представлены соответствующие обращения ответчика.

Ссылка ответчика о том, что нарушения строительных норм носят устранимый характер, судом признается несостоятельной, поскольку с момента установки МАФ и на дату рассмотрения спора ответчиком не предприняты меры по устранению нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых по договору обязательств

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования администрации Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Найфельд Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Признать договор от 30.10.2020 № 110/2020 на выполнение работ по установке (монтажу) детского игрового оборудования в <...> метров на северо-запад от ул. Весенней, 1, заключенный между администрацией Найфельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Найфельд Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

М.А. Козырева