Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-13515/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.02.2019 года Дело № А50-13515/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М. рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Чусовой),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 06.12.2017, предъявлен паспорт; ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика и третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 29.05.2018 и от 27.06.2017, предъявлен паспорт;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом истца в сумме 225 000 руб. за период с 01.07.2017 по 22.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 093 руб. 75 коп. за период с 01.07.2017 по 22.03.2018, денежных средств (коммунальные платежи) в сумме 4 711 руб. 46 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017г.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления. Согласно ходатайству, заявленному в судебном заседании 12.02.2019, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 01.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 28.02.2019 в сумме 28 707,88 рублей, 18 125,88 рублей за коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 31.01.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2019 истец заявил отказ от исковых требований в части оплаты коммунальных услуг в сумме 18 125 руб. 88 коп. в связи с их оплатой ответчиком.

Отказ от иска в указанной части судом принят согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пп.4) п.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости пользования нежилыми помещениями судом на основании определения от 08.11.2018 была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков рыночный размер арендной ставки части нежилого помещения (номера на поэтажном плане № 23 (38,8 кв.м.) и № 24 (8,4 кв. м.) общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади – 20 кв. м., складской площади – 27,2 кв. м., на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, в период с 01.07.2017 по октябрь 2018?

2. Влияет ли на рыночный размер арендной ставки нежилого помещения (номера на поэтажном плане № 23 (38,8 кв.м.) и № 24 (8,4 кв. м.) общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади – 20 кв. м., складской площади – 27,2 кв. м., на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4 отсутствие коммуникаций – водоснабжение и водоотведение в период с 01.07.2017 по 01.08.2018, если влияет, то в каком процентном соотношении?

Заключением эксперта установлен рыночный размер арендной ставки указанного имущества за период с июля 2017 по июнь 2018 года в сумме 20 438 руб. в месяц, с июля 2018 по октябрь 2018 года в сумме 19 116 руб. в месяц. Отсутствие водоснабжения снижает арендную ставку на 4%, отсутствие водоотведения снижает арендную ставку на 3%. Общая корректировка на отсутствие водоотведения и водоснабжения составляет округленно 7% (т.2 л.д.118-119).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО7 в связи с тем, что, по мнению истца, экспертное заключение является неполным, содержит ряд неточностей. Представлено письмо ФИО7 № 12 от 14.02.2018 с изложением неточностей заключения эксперта.

Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что ФИО7 на дату рассмотрения спора не имеет право давать оценку недвижимости, его членство в Саморегулируемой организации оценщиков СРО АРМО прекращено, согласно пояснениям ответчика данный специалист имеет полномочия только на оценку транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. С заключение эксперта не согласен, считает, что размер указанных в нем ставок является рекомендуемым, отношения сторон не являются добровольными, экспертом не приняты во внимание аналогичные правоотношения, не проведен анализ предшествующих правоотношений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представил доказательства и расчет оплаченных денежных средств. Арендная плата (плата за пользование имуществом), рассчитанная с учетом заключения эксперта, выплачена истцу полностью, имеется переплата в пользу ответчика. В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил о недобросовестности истца, которая выразилась в возврате истцом денежных средств ответчика, оплаченных за пользование спорным помещением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения магазина общей площадью 783,2 кв.м. на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: <...> ВЛКСМ, д.4. Доли в праве собственности равны по ½ (т.1 л.д.22).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 занимает часть нежилого помещения номера на поэтажном плане № 23 (38,8 кв.м.) и № 24 (8,4 кв. м.) общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади – 20 кв. м., складской площади – 27,2 кв. м., на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, начиная с 01.07.2017г.

Ранее 01.07.2017 ИП ФИО2 занимал указанные помещения на основании договора субаренды, заключенного с ИП ФИО3, арендатором являлся ООО "Виват-Трейд", договор аренды с ООО "Виват-Трейд" прекратил действие с 30.06.2017.

Между истцом и ответчиком предприняты действия по заключению договора аренды: 24.11.2017 ответчик направил истцу проект трёхстороннего договора аренды для подписания. Не согласившись с размером арендной платы, истец 16.12.2017 направил в адрес ответчика уведомление о внесении изменений в договор. 26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект нового договора аренды от 24.01.2018, ответчиком указанный договор не подписан. Вместе с тем третьим лицом как долевым собственником помещений трёхсторонний договор аренды с арендатором ИП ФИО2 подписан, размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, арендная плата выплачивается арендодателям пропорционально долям в праве собственности на имущество.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отсутствие согласия одного из долевых собственников ИП ФИО1 на заключение договора аренды влечет незаключенность договора аренды от 24.11.2017г. согласно ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 занимает помещения общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади – 20 кв. м., складской площади – 27,2 кв. м., на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, начиная с 01.07.2017г. в отсутствие правовых оснований.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из обстоятельства дела, ответчик выплачивал истцу стоимость пользования имуществом в размере 12 500 рублей за период с 01.07.2017 по февраль 2019 года на основании платежных поручений от 11.01.2018, 19.01.2018, 09.02.2018, 04.03.2018, 07.04.2018, 10.05.2018, 09.06.2018, 09.07.2018, 09.08.2018, 09.09.2018, 09.10.2018, 10.11.2018, 09.12.2018, 09.01.2018, 09.02.2019, исходя из стоимости аренды помещения 25 000 рублей (т.1 л.д.63-75). Всего ответчиком перечислены денежные средства в пользу истца в общей сумме 250 000 рублей.

Все платежи ответчика учтены самим ответчиком при даче пояснений (т.2 л.д.169), и истцом при расчете исковых требований (т. 3 л.д.4).

Истец денежные средства, перечисленные ответчиком, не принимал, возвращал обратно с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств в связи с отсутствием заключенного договора аренды от 24.01.2017" (т.1 л.д.150-154). Всего возвращено ответчику 187 500 рублей.

При расчете суммы арендной платы (платы за пользование помещением) истец исходил из суммы 50 000 рублей в месяц за помещение, в ответчик – из суммы 25 000 рублей в месяц за помещение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающий различный размер арендной ставки: договор аренды с ИП ФИО8 от 10.05.2015 (ставка 50 000 руб. за помещение 59,4 кв.м, в.т.ч 12 кв.м. торговая), договор аренды с ООО "Альпари-Ульяновск" от 03.02.2016 (ставка арендной платы 50 000 руб. за помещение 66,1 кв.м., в том числе 60,3 кв.м. торговая), договор аренды с ООО "Суши мастер Юг" от 20.02.2017 (ставка арендной платы 50000руб. за помещение 61,7 кв.м., заключение эксперта № 117 от 26.03.2018, выполненное в рамках дела № А50-4062/2017 (ставка арендной платы от 586 до 616 руб. за кв. метр), справка оценочных фирм.

Учитывая площадь спорного помещения 47,2 кв.м. суд приходит к выводу, что истцом предъявлен к оплате ответчику более высокий размер арендной платы, чем иным арендаторам.

Как указано выше, судом по настоящему делу назначена оценочная судебная экспертиза по вопросам о рыночном размере арендной ставки части нежилого помещения (номера на поэтажном плане № 23 (38,8 кв.м.) и № 24 (8,4 кв. м.) общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади – 20 кв. м., складской площади – 27,2 кв. м., на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, в период с 01.07.2017 по октябрь 2018 и о влиянии на рыночный размер арендной ставки нежилого помещения отсутствие коммуникаций – водоснабжение и водоотведение.

Эксперт установил рыночный размер арендной ставки указанного имущества за период с июля 2017 по июнь 2018 года в сумме 20 438 руб. в месяц, с июля 2018 по октябрь 2018 года в сумме 19 116 руб. в месяц. Отсутствие водоснабжения снижает арендную ставку на 4%, отсутствие водоотведения снижает арендную ставку на 3%. Общая корректировка на отсутствие водоотведения и водоснабжения составляет округленно 7%

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что правоотношения сторон не являются добровольными. Как следует из обстоятельств дела, истец заинтересован в заключении договора аренды и получении от ответчика арендной платы за пользование помещением, аналогично иным договорам аренды. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлен. Заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которого судом устанавливается размер арендной платы. Аналогичные и предшествующие правоотношения учтены судом, суд пришел к выводу, что размер арендной платы, предложенный ответчику, превышает размер арендной платы в аналогичных договорах с другими арендаторами.

Основания для признания заключения эксперта недостоверным доказательством (ст. 71 АПК РФ) отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночный размер арендной ставки части нежилого помещения общей площадью 47,2 кв. м., из них торговой площади – 20 кв. м., складской площади – 27,2 кв. м. на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4, за период с июля 2017 по июнь 2018 года в сумме 20 438 руб. в месяц, с июля 2018 по октябрь 2018 года в сумме 19 116 руб. в месяц.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия водоснабжения и водоотведения в занимаемом ответчиком помещении. Согласно плану 1-го этажа здания по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 4 занимаемое помещение санузла не имеет. Общий санузел на этаже также отсутствует. Имеющиеся санузлы переданы в аренду иным лицам в составе арендуемого имущества (т.1 л.д.25, л.д.124-126, 197, 202).

Доводы ответчика об отсутствии водоснабжения до августа 2018г. подтверждены истцом ФИО1 в судебном заседании 15.02.2019г.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ответчиком с учетом вышеприведенного заключения эксперта и произведенных ответчиком платежей по февраль 2019 года включительно (т.2 л.д.169). Задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Расчет истца является необоснованным, поскольку противоречит заключению эксперта, также истцом не учтены повторные платежи ответчика, осуществленные 11.02.2019 года (т.3 л.д.4).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска в части суммы основного долга должно быть отказано.

Помимо неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 707 руб. 88 коп., начисленные за период с 01.08.2017 по 28.02.2019.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложена правовая позиция, согласно которой, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд считает действия истца по получению оплаты от ответчика за пользование имуществом аз период с 01.07.2017 по 01.10.2018, возврату полученных денежных средств ответчику в период с 30.03.2018 по 17.09.2018 со ссылкой на ошибочность перечисления, повторное заявление к взысканию денежных средств за тот же период с начислением процентов по статье 395 ГК РФ является недобросовестным поведением, целью которого является не учет прав и интересов другой стороны, а понуждение к заключению договора аренды на условиях, предложенных истцом, создание и усугубление гражданско-правового спора между сторонами.

С учетом недобросовестного поведения истца, суд полагает обоснованным рассмотреть вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 18.01.2018, то есть до начала осуществления ответчиком платежей по погашению долга за 6 месяцев с июля по декабрь 2017 года (19.01.2018 согласно расчетом истца и ответчика) и возврата их истцом.

Размер процентов за период с 01.08.2017 по 18.01.2018, исходя из ставки арендной платы 9 503,67 рублей ((20438 руб. – 7%)/2) согласно расчёту с использованием интернет-сервиса dogovor-urist.ru составил 1 214 руб. 83 коп.

Взыскание процентов за период после 19.01.2018 суд считает неправомерным, противоречащим ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 214 руб. 83 коп.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 05.12.2017, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО "ЮрайтГроуп" (исполнитель), квитанция серии АА № 000215 на сумму 30 000 рублей (т.2 л.д.49-50).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражает против отнесения судебных расходов на него в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами: заявлении в судебном заседании ходатайства об увеличении исковых требований, содержащих новый период взыскания, представление доказательств, не раскрытых перед лицами, участвующими в деле, заранее.

Согласно ст. 111 АПК РФ случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом требований ст. 111 АПК РФ суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на истца.

Судебными расходами по настоящему делу являются расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 687 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Исходя из цены иска 484 333,76 руб. госпошлина составила 12 687 рублей, истец оплатил 13 951 руб., разница 1 264 рубля подлежит возврату истцу в связи с переплатой.

В части исковых требований о взыскании суммы коммунальных платежей 18 125,88 руб. производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Применительно к существу настоящего спора, суд отмечает, что ответчиком добровольно удовлетворены требования о возмещении суммы коммунальных платежей в размере 4 711,46 руб. за период с июля по декабрь 2017г. после обращения истца с указанным требованием в суд. Соответствующая данным требованиям госпошлина подлежит отнесению на ответчика. В остальной части требований за период с января 2018 по февраль 2019г. требования заявлены истцом дополнительно, в том числе за период после подачи иска, требования оплачены ответчиком в разумный срок после предъявления подтверждающих документов, основания для отнесения на ответчика суммы расходов по уплате госпошлины суд не усматривает. В данной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

18 125,88 руб. (общая сумма предъявл. комм.расходов)- 4711,46 руб. (при подаче иска)= 13 414,42 руб. (дополнительно предъявлены)

13414,42 руб./484 333,68 руб. (цена иска) * 12687 р. = 351 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма уплаченной государственной пошлины 1 615 руб. =1 264 руб. (переплата)+351 руб. (отказ от иска).

Между сторонами распределяется государственная пошлина в сумме 12 336 рублей (12 687р. – 351р.).

На ответчика должны быть отнесены расходы по уплате госпошлины пропорционально требованиям в размере 5 926 руб. 29 коп, сложившихся из суммы процентов 1 214,83 руб. и расходов по оплате коммунальных услуг в размере 4 711,46 руб.

Цена иска за вычетом суммы коммунальных платежей 13 414,42 рубля, в части которых госпошлина подлежит возврату истцу, составила 470 919,34 коп.

Соответственно на ответчика относятся следующие расходы по уплате госпошлины: 5 926,59 р. /470 919,34р. * 12 336 руб. = 155 руб.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате юридических услуг 5 926,59 р. /470 919,34р. *30 000 р.= 337 руб. 54 коп.

На истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 470 919,34 – 5926,29/ 470 919,34 * 40 000 руб. =39 496 руб. 62 коп.

На основании всего вышеизложенного иск подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы 18 125 руб. 88 коп. за коммунальные услуги.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 214 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 155 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 377 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 496 руб. 62 коп судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 615 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер