Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А03-8804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8804/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" к комитету по культуре города Барнаула о расторжении муниципального контакта № 27 от 30.10.2014, по иску комитета по культуре города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" о расторжении муниципального контакта № 27 от 30.10.2014 и взыскании 260 399 руб. 70 коп. штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" к комитету по культуре города Барнаула о взыскании штрафа в размере 104 159 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алтайхимзащита" – ФИО2, по доверенности от 04.07.2017, паспорт,

от комитета – ФИО3, по доверенности № 602 от 13.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" (далее – ООО "Алтайхимзащита", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по культуре города Барнаула (далее – Комитет) о расторжении муниципального контакта № 27 от 30.10.2014 с 23.03.2015 (далее – Контракт).

Комитет также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайхимзащита" о расторжении Контракта и взыскании 260 399 руб. 70 коп. штрафа. По данному иску было возбуждено производство по делу № А03-8956/2017.

Определением от 06.07.2017 по делу № А03-8956/2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-8956/2017 и № А03-8804/2017 с присвоением объединенному делу единого номера А03-8804/2017.

Определением от 24.08.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Комитету о взыскании штрафа в размере 104 159 руб. 88 коп.

В обосновании своих требований Общество сослалось на существенные нарушения Комитетом условий Контракта, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8429/2015 от 08 февраля 2017 г.

В свою очередь, обосновывая требование о взыскании штрафа, Комитет сослался на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом обязательств по Контракту. Требование о расторжении Контракта мотивировано отказом ООО "Алтайхимзащита" устранять недостатки выполненных им строительных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона 30 октября 2014 года между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 27, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству пищеблока с административными помещениями на территории детского оздоровительного лагеря "Дружных" по адресу: <...> в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), проектом (Приложение N 3), условиями контракта.

Цена Контракта составила 5 207 993 рубля 97 копеек, в том числе НДС - 794 439 рублей 76 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. Контракта установлены срок начала работ - с даты подписания контракта, а также срок их окончания работ - не позднее 01 декабря 2014 года.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Контракта заказчик обязался передать подрядчику по акту объект не позднее 2-х дней с даты, установленной в пункте 3.1 контракта (с даты подписания контракта); принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями нормативной документации, условиями контракта.

23 марта 2015 года Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением истцом срока выполнения работ.

Полагая указанный отказ от исполнения Контракта противоречащим закону, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу № А03-8429/2015 (далее – решение по делу № А03-8429/2015) требования истца удовлетворены частично; решение Комитета N 27 от 23 марта 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 488 574 рубля 04 копейки задолженности, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 730 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 N 07АП-1853/2017 решение оставлено без изменений.

05.03.2015 Общество вручило Комитету письмо с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 12.04. 2017 Общество вручило Комитету претензию с повторным предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон (т. 1, л.д. 33-35, 65-66).

Поскольку требования Общества оставлены Комитетом без удовлетворения, ООО "Алтайхимзащита" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.

В свою очередь, Комитет, полагая, что со стороны Общества имело место неисполнение, а также ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, направил ООО "Алтайхимзащита" требование от 06.02.2017 об уплате штрафа в размере 260 399,70 руб. (т. 2, л.д. 23-25). Поскольку Общество письмом от 17.03.2017 № 35 штраф выплачивать отказалось, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 260 399,70 руб. и расторжении Контракта по причине нарушения его условий Обществом.

Полагая, что Комитетом также допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, ООО "Алтайхимзащита" направило Комитету претензию от 03.03.2017 с требованием об уплате штрафа и впоследствии предъявило к Комитету встречный иск о взыскании штрафа в размере 104 159,88 руб.

Суд полагает, что все исковые заявления сторон подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ "Подряд", с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование требований о расторжении договора обе стороны ссылаются на существенное нарушение контрагентом условий Контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Комитета как заказчика передать Обществу как подрядчику по акту объект не позднее 2-х дней с даты, установленной в п. 3.1 Контракта (с даты подписания контракта). Согласно пункту 1.1 Контракта объектом является территория детского оздоровительного лагеря "Дружных" по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 6.2.5 СП 48.13330.2011. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту. Площадь и состояние строительной площадки должны соответствовать условиям договора.

Решением по делу № А03-8429/2015 установлено, что обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу объекта по акту вплоть до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, в материалах настоящего дела доказательства, свидетельствующие о выполнении Комитетом обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 Контракта, отсутствуют.

Таким образом, Комитет не предоставил Обществу для строительства земельный участок, на котором согласно условиям Контракта ООО "Алтайхимзащита" должно было построить пищеблок и иные помещения.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Заказчик обязан назначить своего представителя, выполняющего функции технического надзора.

Согласно п. 7.1 СП 48.13330.2011. участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет доказательств выполнения пункта 6.1 Контракта суду не предоставил.

В отзыве на заявление Комитет указывает, что для проведения надзора за строительством 10.11.2014 Комитетом был заключен муниципальный контракт с ООО "АлтайПроектСервис". Приказом ООО "АлтайПроектСервис" от 17.11.2014 № 4о/д ответственными по осуществлению надзора были назначены инженеры ФИО4 и ФИО5. Указанные лица были уполномочены Комитетом осуществлять надзор за строительством и подписывать акты освидетельствования скрытых работ. ФИО4 и ФИО5 были представлены ООО "Алтайхимзащита" в качестве представителей заказчика, уполномоченных на осуществление технического надзора (т. 1, л.д. 112).

Между тем, как следует из содержания приказа ООО "АлтайПроектСервис" от 17.11.2014 № 4о/д, инженеры ФИО4 и ФИО5 были назначены ответственными по ведению авторского надзора на объекте (т. 2, л.д. 143).

Согласно п. 7.1 СП 48.13330.2011. в случаях, предусмотренных 7.4, в составе строительного контроля выполняется авторский надзор лица, осуществившего подготовку проектной документации (проектировщика). В соответствии с п. 7.4 СП 48.13330.2011. при строительстве опасных производственных объектов, а также особо опасных технически сложных и уникальных объектов осуществляется авторский надзор проектировщика. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (заказчика).

Таким образом, авторский надзор является одной из составляющих частей строительного контроля и не может подменять собой последний, поскольку в силу пунктов 6.4.4 – 6.4.6 Контракта именно назначенный Комитетом представитель, осуществляющий строительный надзор, уполномочен принимать работы и подписывать необходимую исполнительную документацию. Исходя из п. 7.4 СП 48.13330.2011, в рассматриваемом случае авторский надзор обязательным не является.

Отсутствие со стороны Комитета технического надзора (строительного контроля) привело к тому, что исполнительная документация заказчиком не подписывалась. Без подписанных актов на скрытые работы у Общества отсутствовала возможность для продолжения начатых работ по Контракту.

В решении по делу № А03-8429/2015 суд установил, что техническая и сметная документация, прилагающаяся к Контракту, не соответствуют друг другу. В частности, суд указал, что имевшая место между сторонами контракта переписка в период с момента заключения контракта и до принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, свидетельствует о ненадлежащем неисполнении Комитетом, как заказчиком, своих обязательств по муниципальному контракту, и наличии расхождений в проектной и сметной документации, препятствовавших истцу выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный срок (т. 1, л.д. 74).

Наличие противоречий между технической (проектной) и сметной документацией по муниципальному контракту № 27 от 30.10.2014 подтверждено заключением экспертов № 060-16, выполненным ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" на основании определения суда от 26.07.2016 в рамках дела № А03-8429/2015. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что при наличии установленных экспертами противоречий между технической (проектной) и сметной документацией по муниципальному контракту № 27 от 30.10.2014 исполнение части работ по этому контракту не представляется возможным (т. 3, л.д. 36-40).

Из решения по делу № А03-8429/2015 следует, что ООО "Алтайхимзащита" неоднократно уведомляло Комитет о наличии расхождений между технической и сметной документацией, что делало невозможным выполнение работ по Контракту в полном объеме. Отсутствие со стороны Комитета решения данной проблемы повлекло за собой неоднократное приостановление Обществом работ по Контракту, что предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ. Последнее приостановление работ осуществлено Обществом 27.01.2015, о чем Комитет надлежащим образом был извещен.

Из вышеизложенного следует, что вплоть до окончания первоначально предусмотренного Контрактом срока выполнения работ (01.12.2014) Комитет как заказчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1, 6.1 Контракта, а также не представил ООО "Алтайхимзащита" как подрядчику проектную и сметную документацию в объеме, необходимом для производства работ, поскольку соответствующая документация имела существенные недостатки, препятствующие выполнению работ не только в срок предусмотренный Контрактом, но и в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 719 ГК РФ обстоятельств, позволяющих Обществу отказаться от исполнения Контракта и потребовать его расторжения в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 8.1 Контракта качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, Технических регламентов, СНиП и других нормативных документов.

Из вышеуказанного заключения экспертов № 060-16 следует, что качество части выполненных работ, предусмотренных Контрактом, не соответствует нормативно-технической документации. Указанные несоответствия выражаются в следующем: отклонение кирпичных стен и столбов от вертикали на величину до 30 мм, отсутствие прямолинейности горизонтальных швов кладки кирпичных стен, наличие пустот в швах кладки кирпичных стен и столбов на величину до 120 мм, наличие вертикальных швов кладки кирпичных стен и столбов толщиной до 35 мм, наличие горизонтальных швов кладки кирпичных стен и столбов толщиной до 30 мм, смещение кирпичной стены по оси Г в осях 1-2 относительно фундамента на величину до 35 мм (внецентральная передача нагрузки на цемент), наличие цементного раствора, фактически не обладающего несущей способностью (при механическом воздействии происходит осыпание цементного раствора).

Эксперты оценили названные нарушения как значительные и определили, что стоимость устранения недостатков, допущенных Обществом при выполнении работ, предусмотренных Контрактом, составит 814 381 рублей (т. 3, л.д. 40-42).

В целях устранения недостатков выполненных работ Комитетом в адрес ООО "Алтайхимзащита" направлено требование о безвозмездном устранении недостатков от 12.04.2017 № 278. Между тем, в указанный в требовании срок недостатки не были устранены. Общество в письме от 30.05.2017 № 58 отказалось исправлять недостатки выполненных им строительных работ (т. 2, л.д. 19-21).

В силу статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Поскольку работа выполнена Обществом с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а ООО "Алтайхимзащита" отказалось устранять недостатки результата работы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450, статьей 723 ГК РФ обстоятельств, позволяющих Комитету отказаться от исполнения Контракта и потребовать его расторжения в одностороннем порядке.

Довод Общества о необходимости оставить требование Комитета о расторжении Контракта без рассмотрения судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Действительно, в материалах дела отсутствует сделанное Обществу непосредственное и однозначное предложение Комитета расторгнуть Контракт, тем не менее, из писем Комитета Обществу № 278 от 12.04.2017, № 310 от 17.04.2017 следует, что волеизъявление Комитета направлено именно на расторжение Контракта (т. 2, л.д. 21-22, 141-142). Более того, отвечая на вышеуказанные письма, ООО "Алтайхимзащита" указывает: "Ваше предложение о расторжении муниципального контракта от апреля 2017 года с включении в соглашение о взаимном погашении долга нашей стороной не принимается". (т. 2, л.д. 21-22). То есть, Общество расценивало письма Комитета именно как предложения расторгнуть Контракт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, в частности, категоричное несогласие Общества на расторжение Контракта по инициативе Комитета, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления исковых требований Комитета о расторжении Контракта без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оставление в данном случае предъявленного Комитетом иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2017 N Ф04-3597/2017 по делу N А45-14406/2016.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На дату проведения электронного аукциона и заключения Контракта действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 9.2 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, а именно: в отношении заказчика: 2% от цены контракта, что составляет 104 159,88 руб.; в отношении подрядчика: 5% от цены контракта, что составляет 260 399,70 руб. Предусмотренные Контрактом размеры штрафов соответствуют размерам штрафов, указанным в пунктах 4 и 5 Правил.

Поскольку, как указано выше, сторонами допущено как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанные с просрочкой исполнения обязательств, то взаимные требования о взыскании штрафа одлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований Комитета государственная пошлина в размере 14 207 руб. 99 коп подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования сторон удовлетворить полностью.

Расторгнуть муниципальный контракт № 27 от 30.10.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" и комитетом по культуре города Барнаула.

Взыскать с комитета по культуре города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" 104 159 руб. 88 коп. штрафа, а также судебные расходы в размере 10 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в пользу комитета по культуре города Барнаула 260 399 руб. 70 коп. штрафа.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в пользу комитета по культуре города Барнаула 146 114 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайхимзащита" в федеральный бюджет 14 207 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин