Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А46-11046/2018

264/2018-98309(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 22 августа 2018 года А46-11046/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 317 063 руб. 92 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.06.2018; от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель Запорожец А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании денежные средства в сумме 317 064 руб. 83 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 16.10.2017 в размере 268 914 руб. 91 коп., неустойка за период с 14.12.2017 по 20.06.2018 в размере 48 149 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, размер которого на 21.06.2018 составлял 268 914 руб. 91 коп.

Предприниматель ФИО3 отзыв на иск не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает предпринимателя ФИО3 надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между предпринимателем Запорожец А.А. (Поставщик) и предпринимателем ФИО3 (Покупатель) 16.10.2017 заключен договор поставки продовольственных товаров, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары (далее «Товар») на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу: <...>.

Цена единицы товара и общая стоимость партии товара указывается в товарной накладной. Цена товара указывается в российских рублях с учетом НДС и включает в себя все расходы Поставщика по поставке товара на условиях, согласованных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится Покупателем в полном объеме в момент приемки товара (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора предприниматель Запорожец А.А. поставила предпринимателю ФИО3 товар на общую сумму 295 122 руб. 37 коп., что подтверждается УПД №№ 68007 от 14.12.2017, 71959 от 19.12.2017, 75114 от 21.12.2017, 79662 от 26.12.2017, 79669 от 26.12.2017, 13513 от 23.01.2018.

Предприниматель ФИО3 свою обязанность по оплате поставленного товара исполнила ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по состоянию на 06.04.2018 составила 268 914 руб. 91 коп.

Предприниматель Запорожец А.А. направила в адрес предпринимателя ФИО3 претензию от 21.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем ФИО3 своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продовольственных товаров от 16.10.2017 явилось основанием для обращения предпринимателя Запорожец А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования предпринимателя Запорожец А.А. подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сведения о погашении ответчиком задолженности по договору продовольственных товаров от 16.10.2017 в общей сумме 268 914 руб. 91 коп. в материалах дела отсутствуют, в

связи с чем требования истца в части взыскания указанной суммы являются законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО3 обязательств по своевременной оплате товара в рамках договора продовольственных товаров от 16.10.2017 явилось основанием для начисления пени в порядке, определенном пунктом 6.2 договора.

Так, по расчету истца, за период с 14.12.2017 по 20.06.2018 размер пени составил 48 149 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд соглашается с позицией предпринимателя Запорожец А.А. и считает исковые требования к предпринимателю ФИО3 в части пени в сумме 48 149 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования предпринимателя Запорожец А.А. о последующем начислении неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, также подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: 644016, город Омск, СНТ «Авангард», д.участок 89 аллея 1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области 02.09.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, проживающей по адресу: 644122, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 18.04.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 317 064 руб. 83 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 16.10.2017 в размере 268 914 руб. 91 коп., неустойка за период с 14.12.2017 по 20.06.2018 в размере 48 149 руб. 92 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2018 по день фактической уплаты основного долга, размер которого на 21.06.2018 составлял 268 914 руб. 91 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2418 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 2349 от 26.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Голобородько