Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А60-9186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9186/2017
12 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9186/2017 по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "МАДИССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153739,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017 № 3; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МКУ "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском к ООО СК "МАДИССТРОЙ" о взыскании 153 739,85 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 27.06.2016 № 0862300039616000052-0187096-01/ № 13.

Определением суда от 10.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК

РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, требование об устранении недостатков от заказчика не поступало, в связи с этим в иске просит отказать.

Определением от 02.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил уточнение к иску.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МКУ «Дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО СК «МадисСтрой» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 0862300039616000052-0187096-01/ № 13 от 27.06.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Мира города Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить работы.

Конкретные виды и объемы работ сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2) к контракту.

Стоимость работ по контракту составляет согласно п. 2.1 контракта 23 443 301 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта включает в себя затраты на выполнение работ в соответствии с предметом контракта, расходы на приобретение материалов с доставкой на объект, расходы на приобретение (аренду) оборудования, расходы по уплате всех налогов, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней, погрузочно-разгрузочные работы, очистку места производства работ, вывоз отходов от разборки дорожного (тротуарного) покрытия, бордюрного камня, прочего строительного мусора, расходы на размещение и утилизацию и хранение отходов, расходы на обеспечение безопасности при производстве работ, а так же расходы согласно техническим решениям и расходы возникшие в случае внесения изменении в проектную документацию в процессе производства работ.

Срок выполнения работ по контракту с момента подписания до 30.11.2016 (п. 3.1).

В п. 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Заказчик согласно п. 7.1.6 контракта вправе в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в согласованный с Заказчиком срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик согласно п. 7.4.12, 7.4.13 контракта обязался нести ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения любого муниципального имущества, в том числе дорожных сооружений (искусственные дорожные неровности, бортовые камни), малых архитектурных форм, оборудования уличного освещения, газонов и зелёных насаждений; в случае повреждения или гибели муниципального имущества, подрядчик обязуется восстановить имущество своими силами, за свой счет и в установленный заказчиком срок; по требованию заказчика компенсировать последнему убытки, штрафные санкции, возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выполнение работ с отступлением от требований к качеству выполнения работ заказчик обратился с рассматриваемым иском в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В ходе исполнения обязательств по контракту подрядчик приостановил выполнение работ, что было зафиксировано в акте осмотра от 31.10.2016. В данном акте, в частности, указано, что временные знаки дорожного движения 1.25 «Дорожные работы», указывающие на проведение ремонтных работ, отсутствуют, опоры освещения не установлены, наружное освещение не восстановлено.

Как указывает истец, в связи с бездействием подрядчика, для восстановления безопасного движения транспорта и передвижения граждан он был вынужден устранить недостатки силами иных подрядных организаций. Знаки регулирования дорожного движения были восстановлены в рамках муниципального контракта с ООО «СтройИндустрия» от 07.07.2016

№ 0862300039616000096/19. Всего было установлено 7 штук знаков дорожного движения. Затраты на восстановление знаков регулирования дорожного движения составили 28 875,77 руб. Уличное освещение было восстановлено силами ООО «ЦАОС «Спутник» в рамках выполнения муниципального контракта № 0862300039615000249-0187096-02/81 от 25.12.2015. Было установлено 8 светильников, установлено 3 опоры освещения, проложено электрокабеля 8 пролётов общей длинной 360 м. Затраты на восстановление уличного освещения составили в общей сумме 124 864,08 руб. Общие затраты истца на восстановление знаков дорожного движения и уличного освещения составили 153 739,85 руб.

С участием представителя подрядчика 28.12.2016 был проведён совместный осмотр восстановленных знаков регулирования дорожного движения и уличного освещения.

Претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами заказчиком был соблюдён, о чем свидетельствует претензия от 03.11.2016 № 1202 с требованием возместить понесенные расходы. Ответа на отправленную в адрес подрядчика претензию не поступило.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 153 739,85 руб.

В уточнении к иску истец указал, что обязанность ответчика о соблюдении законодательства о безопасности дорожного движения вытекает из Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Эти требования были отражены в муниципальном контракте в пункте 7.4.8, согласно которому подрядчик обязан обеспечивать в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и пешеходов. К элементам безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктами 10.14 - 10.16 СП 34.13330.2010 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, относится в частности установка знаков регулирования дорожного движения, нанесение дорожной разметки, а также освещение автомобильных дорог.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены именно в связи с нарушением обязательств по контракту.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно- следственной связи между демонтированными подрядчиком знаками регулирования дорожного движения и опор уличного освещения, и возникновением в связи с этим у заказчика убытков.

Суд исходит из того, что истец не доказал, что бездействием ответчика по устройству уличного освещения и восстановлению дорожных знаков ему причинены убытки.

Как следует из локального сметного расчета к контракту, в предмет работ входило в т.ч.: установка светильников; провод ПВС 3*1,5; бурение ям глубиной до 2м бурильно-крановыми машинами на тракторе для установки опор освещения; установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2т; перенос существующих знаков и установка новых дорожных знаков.

Следовательно, подрядчик обязан был выполнить указанные работы в числе прочих по контракту, сдать их результат заказчику, а заказчик обязан был оплатить стоимость этих работ.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, заказчиком никакие работы по контракту не были приняты, оплата по контракту не производилась.

По существу, поручив выполнение соответствующих работ иным лицам (ООО «СтройИндустрия», ООО «ЦАОС «Спутник»), заказчик фактически отказался от контракта № 0862300039616000052-0187096-01/ № 13 от 27.06.2016 в соответствующе части. Названные организации, выполнив работы, вправе претендовать на оплату ее результата.

Взыскивая с ответчика стоимость выполненных привлеченными заказчиком организациями работ, заказчик по существу перекладывает обязательство по оплате этих работ на ответчика по настоящему делу. Соответствующее право возникло бы у заказчика в случае, если бы имели место недостатки в работах, выявленные на стадии приемки работ или в разумный срок после таковой по правилам п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные работы ответчик не выполнял, к приемке результат этих работ не предъявлял и оплату за них не получал.

Истцом также не представлено доказательств того обстоятельства, что со сторонними подрядными организациями договоры были заключены по более высокой цене (393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу № А60-57218/2016 с общества с ограниченной ответственностью СК "МАДИССТРОЙ" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" взыскано 1172165 руб. 09 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств на основании п. 8.4, 8.13 контракта. При этом п. 8.13 контракта предусматривает ответственность за выполнение подрядчиком работ с отступлением от требований государственных стандартов и других нормативных документов.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из толкования условий муниципального контракта усматривается, что согласованная сторонами неустойка носит зачетный характер, взысканная неустойка за отступление от требований по качеству выполненных работ превышает предъявленную ко взысканию сумму убытков (предъявленных, как указано выше, также за допущенное отступление от требований строительных норм и правил), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании 153739,85 руб. убытков у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская