Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А27-14296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-14296/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


4 октября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024г., полный текст решения изготовлен 4 октября 2024г.                                                                     

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ответчика – ФИО1, доверенность от 24.06.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс нефтепродукт» (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс нефтепродукт» (далее – ООО «Альянс нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту №120 от 07.05.2024 в размере 1 640 581 руб. 15 коп., неустойки в размере 34 999 руб. 06 коп. по состоянию на 04.07.2024 с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения обязательства.

В настоящее заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на снижение размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

24.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг по государственному контракту №120 от 07.05.2024 в размере 1 640 581,15 руб.,  неустойку за период с 28.05.2024 по 25.09.2024  в размере 125 723,20 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования считает необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку бензина автомобильного № 120  от 07.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику бензина автомобильного (розничная реализация) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к контракту) и отгрузочной разнорядкой (приложение №2 к контракту) и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п.1.1 договора).  Цена Контракта составляет 1 688 228,82 руб., в том числе НДС 20%. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение № 1)  (п.3.1 контракта).

Контракт заключен по итогам электронного аукциона и подписан усиленной квалифицированной подписью сторон на электронной площадке.

Согласно п.3.4 контракта оплата за поставленный товар по контракту производится за счет федерального бюджета на 2024 год по главе 320, разделу (подразделу) 0305, по целевой статье 4240690048  виду расхода 244 в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем  перечисления государственным заказчиком денежных на расчетный счет поставщика, указанный в п.16 контракта. Оплата товара, поставленного в адрес государственного заказчика, указанного в ведомости (приложение №1), отгрузочной разнарядке (приложение №2), производится по факту поставки товара на основании правильно оформленных документов на оплату, указанных в п.7.4 контракта в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Истец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается счетом – фактурой (УПД) №109 от 08.05.2024, подписанным ответчиком электронно без каких-либо замечаний и возражений 13.05.2024, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в установленные контрактом сроки не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией №5 от 27.05.2024  о погашении задолженности и в суд с настоящим иском.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалах дела счетом –фактурой (УПД) №109 от 08.05.2024, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний в электронной форме 13.05.2024 (л.д.19).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик  наличие долга в заявленном размере не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 640 581,15 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара  истцом на сумму долга (1 640 581,15 руб.) за период с 28.05.2024  по 25.09.2024  начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 125 723,20 руб. Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении установленного в пункте 3.4 контракта  срока оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, с 16.09.2024 размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 19%, что выше ставки примененной истцом в расчете (16%).

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора норм закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом размера просроченной суммы, подлежащей оплате, длительности периода просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс нефтепродукт» (ИНН <***>) 1 640 581 руб. 15 коп. долга, 125 723 руб. 20 коп. неустойки и продолжать начислять неустойку на сумму долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 29 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                          Ю.С. Камышова