Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А53-31334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2022 года Дело № А53-31334/22


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 25.05.2022 ФИО1 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Самарское» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 33 437,34 руб., неустойки в размере 30 427,98 руб.

Определением суда от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, был объявлен перерыв до 20.12.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом без участия страховщика, а также акт осмотра, подготовленный экспертом ФИО2 не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.

Истец после перерыва явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

18.05.2022 в 18 час. 20 мин. на ул. Карла Маркса, 34 в селе Самарском Азовского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 под управлением водителя ООО ТК «Самарское» ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2022 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 является ООО транспортная компания «Самарское», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ООО транспортная компания «Самарское» застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № ЛАВ 3024683133 от 29.12.2021.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 появились повреждения.

25.05.2022 ООО ТК «Самарское» подало в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате.

31.05.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 29 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 67319.

ООО ТК «Самарское» не согласившись с суммой страхового возмещения, провело независимую экспертизу, которая была проведена самозанятым экспертом ФИО2

Согласно экспертному заключению от 16.07.2022 № 2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123 с учетом износа составляет 70 637,34 руб.

28.07.2022 ООО ТК «Самарское» направило в АО «СОГАЗ» претензию о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 41 437,34 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 18 646,80 руб., стоимости проведенного экспертного исследования в размере 7000 руб.

В ответе от 05.08.2022 № СГ-104429 на претензию истца, ответчик указал, что экспертное заключение ФИО2 от 16.07.2022 № 2008 было направлено на проверку специалистам независимой экспертной организации ООО «АНЭТ».

Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям 755-П, в части п. 2.2., п. 1.6., Приложение 1, п. 3.8.

По результатам рассмотрения ООО «АНЭТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, составила 37 200 руб.

На основании изложенного ответчиком дополнительно было перечислено истцу страховое возмещение в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 40911 и 4 400 руб. неустойки, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 59333.

Неисполнение в полном объеме требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Порядок определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) указано, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 32 Постановления № 31 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки после получения извещения от потерпевшего.

Так, 25.05.2022 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства истца ООО «Центр Технической Экспертизы» о чем был составлен осмотра в присутствии представителя истца ФИО5

30.05.2022 АО «СОГАЗ» составило страховой акт и 31.05.2022 выплатило сумму страхового возмещения в размере 29 200 согласно платежного поручения от 31.05.2022 № 67319.

По результатам проведенного ООО «МЭАЦ» исследования от 04.08.2022 № ААВ 3024683133Р№0001-02, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, которая составила 37 200 руб.

05.08.2022 АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом событии и 08.08.2022 ООО «ТК Самарское» выплачено страховое возмещение в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 № 40911.

Кроме того, АО «СОГАЗ» добровольно выплачена неустойка в размере 4 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 59333.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ 223237 государственный регистрационный знак X229ТО123, материалами дела не подтверждено.

Между тем, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 134 Постановления № 31.

При этом порядок урегулирования разногласий при определении стоимости восстановительного ремонта истцом не соблюден.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 37 200 руб.

Потерпевший предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте от 25.05.2022 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Организовывая самостоятельно независимую экспертизу, и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов после получения определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страхового возмещения, ООО ТК «Самарское» не представил доказательств извещения страховщика о проведении дополнительного осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствии представителя страховой организации.

Таким образом, ее соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец представил экспертное заключение, основанное на акте осмотра, составленном в отсутствии страховщика.

Судом установлено, что экспертное заключение ФИО2 от 16.07.2022 № 2008 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, о чем говорится в исследовании проведенном ООО «МЭАЦ» от 04.08.2022 № ААВ 3024683133Р№0001-02.

Кроме того, акт осмотра, подготовленный экспертом ФИО2 и исследование производились по представленным материалам без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.


При таких обстоятельствах экспертное заключение ФИО2 №2008 от 16.07.2022. составленное с нарушением требований законодательства, не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности требований истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В то время как, истец не привел достаточных и неопровержимых доказательств, что стоимость восстановительного ремонта должна быть больше.

Доказательств необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также нарушения порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО, установленного нормами Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 437,34 руб., неустойки в размере 30 427,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.09.2022 № 632 оплачена государственная пошлина в сумме 2 835 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх