Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А07-484/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-484/17
г. Уфа
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа

О взыскании 2 970 045 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2014

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 №175

от третьего лица (2)– ФИО4 по доверенности от 26.03.2015 №99

ФИО5 по доверенности от 27.02.2017 №68

ФИО6 по доверенности от 13.12.2016 №569

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 2 882 000 руб. суммы долга, пени начиная с 09.01.2017 из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требование о взыскании пени в размере 88 045 руб. 10 коп., судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

От Финансового управления поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа представило отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между МБУ "Управление по содержанию и благоустройству Демского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «Уфимский краностроительный завод» (Поставщик) на основании результатов запроса котировок (протокол № 0301300252715000044-3 от 23.12.2015) заключен муниципальный контракт № 277 от 11.01.2016.

В соответствии с п.1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить асфальтобетонную смесь (далее – Товар) в количестве, согласно Спецификации (Приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Срок поставки определен по заявке заказчика исходя из возникшей потребности в течение 2016 года, поставка одной партии осуществляется в течение 1 дня с момента подачи заявки (п.2.1).

Общая сумма Контракта составляет 2 882 000 руб.

В силу п.2.3. Контракта поставка осуществляется со склада поставщика по адресу: <...>.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами истец поставил ответчику товар по товарным накладным:

-№42 от 21.03.2016 на сумму 163 409 руб. 40 коп.

-№54 от 31.03.2016 на сумму 8 646 руб.

-№61 от 25.04.2016 на сумму 817 047 руб.

-№81 от 30.04.2016 на сумму 561 990 руб.

-№85 от 10.05.2016 на сумму 489 940 руб.

-№97 от 23.05.2016 на сумму 417 890 руб.

-№175 от 30.06.2016 на сумму 86 460 руб.

-№190 от 11.07.2016 на сумму 216 150 руб.

-№212 от 21.07.2016 на сумму 120 467 руб. 60 коп.

На оплату выставлены счета-фактуры.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Правоотношения сторон, основанные на муниципальном контракте №277, регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ)

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст.ст. 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Муниципальный контракт №277 заключен с поставщиком по итогам открытого аукциона в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ. Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается товарными накладными (л.д.25-42), ответчиком не оспаривается.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты товара в принудительном порядке. По данным расчетов истца, задолженность ответчика составляет 2 882 000 руб.

Запрошенные судом доказательства исполнения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия

Ответчик, не оспаривая факт и объемы поставки, просит отказать в иске или соразмерно уменьшить покупную стоимость товара, ссылаясь на некачественность асфальтобетонной смеси, отгруженной по товарно-транспортным накладным №643, №639, №640 от 20.04.2016 (включены в товарную накладную №61 от 25.04.2016) в количестве 45 тонн (л.д.94-96).

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на результаты проведенного испытания асфальтобетонной смеси (протокол №3744 от 22.04.2016, Акт отбора образцов (проб) №2557 от 20.04.2016 – л.д.119-120).

Истец, отклоняя возражения ответчика, ссылается на то, что ответчиком не соблюдена процедура заявления возражений по качеству товара, предусмотренная разд.5 контракта, что отгрузка товара происходила на складе поставщика, а в отборе проб представители поставщика не участвовали, поэтому неясно, какая именно асфальтобетонная смесь была подвергнута испытаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству поставляемой асфальтобетонной смеси указаны в спецификации, прилагаемой к муниципальному контракту (л.д.24).

Пунктом 1 статьи 518 ГК Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что при поставке товара ненадлежащего качества заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения товара либо при обнаружении несоответствия качеству, требованиям стандартов либо данным, указанным в сопроводительных документах, вправе приостановить приемку товара и составить акт с указанием количества товара, даты поставки партии, характер выявленных недостатков и заявить поставщику претензию.

В соответствии с положениями статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Между тем, доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком не представлено.

Отбор образцов проб производился по месту проведения заказчиком ямочного ремонта дорожного полотна, однако ни представитель поставщика, ни представитель заказчика в данном отборе не участвовали, что следует из акта отбора образцов (проб) №2557 от 20.04.2016. При этом специалистом, производившим отбор проб, не указано, на основании каких объективных данных им установлено, что отбираются пробы асфальтобетонной смеси, поставленной именно истцом. Поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, суд не может считать достоверно установленным, а не предположительным, тот факт, что испытаниям был подвергнут товар, поставленным именно истцом, поскольку у ответчика в спорный период имелись контракты на приобретение асфальтобетонной смеси у других поставщиков.

Испытания асфальтобетонной смеси произведены 22 апреля 2016 года, о чем составлен протокол №3744, однако в установленный контрактом 3-дневный срок поставщик об этом извещён не был. Более того, спорная отгрузка по товарно-транспортным накладным включена в общую поставку по товарной накладной от 25.04.2016, однако данный документ подписан представителем ответчика без замечаний относительно качества товара.

Как следует из представленного отзыва (л.д.98), уведомление о претензиях по качеству было направлено ответчиком истцу только 03.08.2016.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств надлежащего уведомления истца о нарушении условий договора, в частности, о недостатках полученного товара и установления срока для их устранения. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о несоответствии поставленного товара условиям договора о качестве товара.

Кроме того, ответчик пояснил, что весь поставленный истцом объем асфальтобетонной смеси был использован им по назначению (для ремонта дорожного полотна), поставщику не возвращен, соответственно, данный товар имеет потребительскую ценность, поэтому, заявляя о соразмерном уменьшении покупной цены, ответчик должен был подтвердить такую, пусть и уменьшенную, стоимость, а не требовать полного освобождения его от обязанности по оплате товара, между тем суду не представлено обоснования того, на сколько должна быть уменьшена покупная цена. О проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении спора не заявлено. При этом судом учтено, что ответчик не лишен права защитить свои интересы путем предъявления самостоятельного иска, например, о взыскании убытков, в рамках которого надлежащим образом доказать некачественность поставленного ему товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 2 882 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по п. 7.2 контракта в сумме 88 045 руб. 10 коп.

Неустойка в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрена уплата Поставщику неустойка (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016 "О ключевой ставке Банка России" с 19.09.2016 размер ключевой ставки составляет 10,0%. В соответствии с информацией Банка России от 24.03.2017 "О ключевой ставке Банка России" с 27.03.2017 размер ключевой ставки составляет 9,75%.

Истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 09.01.2017 по 12.04.2017.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в 7.2 контракта, является обоснованным. Возражений в этой части ответчиком не приведены. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Возражения в части взыскания неустойки ответчиком не приведены, в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия контракта, в числе прочих, о размере неустойки за нарушения исполнения обязательств заказчиком не могут быть установлены на иных условиях и ниже размера, предусмотренного Федеральным законом N 44-ФЗ.

Примененный истцом процент пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует положениям п.7.2 контракта и является в системе действующего правового регулирования минимальным размером ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в уточненном истцом 88 045 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уфимский краностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 882 000 руб. суммы долга, 88 045 руб. 10 коп. суммы пени, 37 850 руб. суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова