Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А68-11426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11426/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Компания, ответчик)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (принимает участие при помощи подключения к онлайн-заседанию) – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующего уточнения, 482 383,08 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 68 от 11.01.2018, 13 039,82 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 11.01.2021.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 68, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю продукцию согласно предоставленным покупателем образцам в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчеты за продукцию производятся на условии отсрочки оплаты (21 день с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика).

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В п. 8.3 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Тульской области.

Во исполнение договора Общество передало Компании соответствующую продукцию (гофролотки), что подтверждается универсальными передаточными документами № 130 от 18.03.2020 на сумму 141 439,34 руб., № 171 от 29.04.2020 на сумму 150 240 руб., № 166 от 23.04.2020 на сумму 75 120 руб., № 136 от 20.03.2020 на сумму 107 278,50 руб., № 155 от 15.04.2020 на сумму 119 535,70 руб., № 157 от 16.04.2020 на сумму 180 094,90 руб., № 174 от 30.04.2020 на сумму 12 432,36 руб., № 199 от 18.05.2020 на сумму 107 479,88 руб., № 203 от 20.05.2020 на сумму 239 407,44 руб., № 228 от 02.06.2020 на сумму 255 408 руб.

Поскольку ответчик полученный товар оплатил не полностью, поставщик направил покупателю претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения уточненных требований, Компания указала на ненадлежащее качество поставленного товара на общую сумму 232 197,42 руб., в подтверждение чего представила акт об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, согласно которому комиссия, состоящая из сотрудников покупателя, установила отклонение от заявленной жесткости 10 гофролотков с размерами 375*285*75 и 10 гофролотков с размерами 375*285*120, а также подготовленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» протокол испытания ящика из гофрированного картона размером 385*280*125, согласно которому исследуемый образец не соответствует ГОСТ 13525.8-86 по характеристике «абсолютное сопротивление продавливанию» (нормативное значение – не менее 1,10 МПа, фактические данные – 067+/-0,06 МПа). При изложенных обстоятельствах ответчик направил истцу претензионные письма от 18.06.2020 и от 25.08.2020 с указанием на возврат соответствующей продукции и потребовал уменьшить задолженность по оплате товара на сумму 232 197,42 руб. Доказательств уведомления поставщика о проводимой проверке покупатель в материалы дела не представил.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, выразил сомнения относительно достоверности акта об установлении расхождения по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, поскольку соответствующий осмотр проходил без предварительного уведомления поставщика и без участия его представителей. В соответствии с п. 5.5 заключенного сторонами договора покупатель обязан при принятии продукции осуществить ее внешний осмотр и проверить на соответствие утвержденному образцу. Вместе с тем, соответствующие универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний. Кроме того, размеры гофролотка, переданного для проведения независимого исследования в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (385*280*125), не соответствуют размерам соответствующей продукции, которую Общество передавало Компании в ходе исполнения договора (375*285*120 и 375*285*75).

В ответ на замечания истца относительно несоответствия размеров гофролотков ответчик представил выданные Обществом паспорта качества от 13.04.2020 и от 15.05.2020 (размер гофрокороба – 285*280*125).

Истец, в свою очередь, пояснил, что в соответствии с п. 5.5 заключенного сторонами договора сертификаты и удостоверения качества составляются поставщиком на каждую партию продукции. В подтверждение приведенного довода Общество представило паспорта качества, дата составления которых соответствует указанным выше универсальным передаточным документам. При этом истец обратил внимание на то обстоятельство, что поставок 13.04.2020 и 15.05.2020 в адрес ответчика не производил. Соответственно, представленные Компанией паспорта качества не свидетельствуют о том, что соответствующий товар фактически поставлялся покупателю и, вероятно, могли передаваться в качестве коммерческого предложения.

В ходе судебного разбирательства суд, с учетом приведенных истцом и ответчиком доводов и высказанных замечаний, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявлении соответствующего ходатайства.

Общество и Компания о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от Общества указанного в универсальных передаточных документах товара, наличие задолженности по его оплате и ее размер Компания не оспаривает.

Возражения ответчика основаны на замечаниях относительно качества полученной от истца продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено п. 5.5 заключенного сторонами договора покупатель обязан при принятии продукции осуществить ее внешний осмотр и проверить на соответствие утвержденному образцу.

В рассматриваемом случае Компания при приемке полученной от Общества продукции возражений относительно ее качества не высказала.

В последующем, обнаружив несоответствие спорного товара требованиям к его качеству (отклонение от заявленной жесткости), ответчик не пригласил представителей истца для совместного осмотра товара. При этом, как следует из соответствующего акта, покупателем исследовались только 20 образцов продукции.

Размеры гофролотка, переданного ответчиком для проведения независимого исследования, не соответствуют аналогичным характеристикам товара, указанным в подписанных сторонами без замечаний универсальным передаточным документам.

Как указал в ходе судебного разбирательства истец, даты составления представленных Компанией паспортов качества не соответствуют датам фактических поставок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 476 ГК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 482 383,08 руб. задолженности по оплате поставленной продукции подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 13 039,82 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенного сторонами договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 15 479 руб., что подтверждается платежным поручением № 439 от 29.10.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 908 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 12 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» 495 422,90 руб., в том числе 482 383,08 руб. основного долга, 13 039,82 руб. неустойки, а также 12 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Богородицкая картонная фабрика» из федерального бюджета 2 571 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров