Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А52-713/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-713/2024
город Псков
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» (адрес: 180007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (адрес: 160001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Альфа Лидер» (109380, г. Москва,  вн. тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, пом. 9/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 274 795 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

от третьего лица: не  явился, извещен.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Себежский» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности в размере 2 274 795 руб. 96 коп., в том числе:  2 241 178 руб. 29 коп. основного долга по независимой (банковской) гарантии от 01.11.2023 №19/2318-26178ЭГ-23; 33617 руб. 67 коп. неустойки за период с 23.01.2024 по 06.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Альфа Лидер»  (далее – Общество, принципал, подрядчик).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания спора, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, однако данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Банк требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 07.11.2023 заключен контракт №0357100004523000017 (далее – контракт) и дополнительное соглашение к контракту № 1 от 10.112023, в соответствии с которыми подрядчик обязался в срок не позднее 10.12.2023 выполнить комплекс работ по обустройству туристко-информационного и экологопросветительского центра.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту Банком была выдана независимая (банковская) гарантия от  01.11.2023 № 19/2318-26178ЭГ-23 (далее – Гарантия), в силу которой Банк (гарант) обязуется выплатить Учреждению (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 2 241 178 руб. 29 коп. Сроком действия Гарантии до 01.02.2024.

В случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой (банковской) гарантии, требование которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате бенефициару по гарантии за каждый день просрочки (пункт 12 Гарантии).

11.12.2023 Заказчиком в Единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 22.12.2023 Заказчиком в Единой информационной системе размещены сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту Учреждение направило в адрес Банка требование от 22.12.2023 № 175 об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование направлено Учреждением на бумажном носителе почтовой связью и на электронную почту.

Письмами от 29.12.2023 №2320 и 16.01.2024 №2353 Гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования, поскольку к полученным от Учреждения требованиям не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципаломобязательств по возврату аванса). Требование, направленное по электронной почте не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Так как направленное Учреждением требование Банком исполнено не было, в адрес последнего истцом направлена претензия об уплате долга и неустойки.

Поскольку Банк в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Банк требование не признает, ссылаясь на то, что Учреждением не были исполнены условия банковской гарантии по представлению необходимого пакета документов для осуществления Банком соответствующей выплаты, что является основанием для отказа в выплате в силу прямого указания действующего законодательства.

Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

 По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В данном случае, в соответствии с пунктами 7, 8 Гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требование об уплате суммы гарантии, содержащее расчет суммы,  включаемой в требование  по  настоящей независимой гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей независимой гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ,  подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии документов или заверенные бенефициаром их копии. Если копия документа заверена лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, также представляется документ, подтверждающий полномочия такого лица на осуществление действий от имени бенефициара. В случае направления требования в форме электронного документа такие документы представляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился со всеми ее условиями.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо. Банк не вправе вмешиваться в правоотношения заказчика и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, а обязан исполнить требование бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования, Банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии.

Судом установлено, что 22.12.2023 по электронной почте Банком были получены следующие документы: требования бенефициара от 22.12.2023 № 715, расчет суммы (приложение № 1 к требованию).

Полученные требование и расчет не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Указанные в требовании иные приложения (в том числе платежное поручение) во вложении в письме отсутствовали.

В связи с несоответствием документов, полученных по электронной почте, условиям Гарантии 29.12.2023 письмом за № 2320 Банк отказал в удовлетворении требования. Отказ направлен по адресу местонахождения бенефициара, что подтверждается почтовой квитанцией  от 29.12.2023(л.д.153 т.1).

09          .01.2024 Банком получено такое же требование бенефициара от 22.12.2024 № 715 на бумажном носителе. К требованию был приложен расчет суммы требования. Иные документы, указанные в требовании в качестве приложения (в том числе платежное поручение) в конверте отсутствовали, о чем при вскрытии конверта составлен акт от 09.01.2024 (л.д. 154 т.1) копия которого представлена суду.

Поскольку полученные документы не соответствовали условиям Гарантии (не было приложено платежное поручение о перечислении аванса принципалу) Банк отказал в выплате по требованию письмом от 16.01.2024 за № 2353, направленным Учреждению 16.01.2024, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.156 т.1).

Доказательств направления истцом в адрес ответчика вместе с требованием от 22.12.2023 №715 недостающих документов, указанных Банком, материалы дела не содержат.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются представителем Учреждения.

При таких обстоятельствах Банк, руководствуясь статьей 376 ГК РФ, отказал в выплате по данному требованию, поскольку оно по внешним признакам не соответствовало условиям банковской гарантии.

Как следует из выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении бенефициара по состоянию на 29.12.2023 и 16.01.2024 (даты направления Гарантом отказов бенефициару), юридическим адресом истца является: 180007, <...>, помещ. 1003. Отказы Банка от 29.12.2023 № 2320 и от 16.01.2024 № 2353 направлены Банком в срок, установленный пунктом 9 Гарантии в течение 5-ти рабочих дней, и по указанному выше юридическому адресу бенефициара. В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, отказы Банка в выплате с учетом пункта 3 статьи 54 ГК РФ считаются полученными бенефициаром в установленном порядке.

Доводы Учреждения о том, что недостающие документы истцом были направлены в адрес ответчика 15.03.2024 по электронной почте с приложением сканированной копии сопроводительного письма от 12.03.2024 № 127, а не новое требование, то есть дополнение к ранее направленному от 22.12.2023 № 715 с приложением платежного поручения от 15.11.2023 № 64598 с отметкой федерального казначейства об исполнении, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.04.2020 № 267-лс "О ФИО4.", требования бенефициара от 11.12.2023  № 683 о возврате авансового платежа, выписки из ЕГРЮЛ от 22.12.2023№ ЮЭ9965-23-175241561 в отношении бенефициара, и почтовым отправлением, отклоняются судом, поскольку как указано выше изначально, получив первичные требования от 22.12.2023 № 175, как по электронной почте, так и на бумажном носителе Банк отказал в выплате по Гарантии, то есть рассмотрел поступившие требования и предъявленные документы по существу в установленные Гарантией сроки – 5 рабочих дней. Из данных отказов, при их буквальном толковании, не следует, что Банк приостановил рассмотрение требования, напротив, из буквального прочтения усматривается четкий и ясный отказ в выплате по Гарантии, поскольку бенефициаром не исполнены формальные требования к представлению пакета документов.

Таким образом, все последующие требования, направленные Банку являются новыми, подлежащими рассмотрению в соответствии с условиями Гарантии.

Письмом от 22.03.2023  № 2596 ответчик отказал в удовлетворении требования от 15.03.2024, поступившего по электронной почте, по мотивам того, что, требование и приложения к нему не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица истца, требование и приложения к нему были направлены в т.ч. не по адресу электронной почты, указанной в пункте 6 Гарантии,  направлено за сроком действия независимой гарантии. Письмом от 02.04.2024 № 2653 ответчик отказал в удовлетворении аналогичного требования, поступившего на бумажном носителе, т.к. приложенные документы не были заверены уполномоченным на это лицом и направлены за сроком действия независимой гарантии.

Приложение к указанным письмам всех необходимых документов, предусмотренных в пунктах 4, 5, 6 Гарантии, не опровергает того факта, что названные требования поступили Банку после окончания срока Гарантии - 01.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате по ней в силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

При этом Учреждением также не опровергнуто то обстоятельство, что направленные после окончания срока действия Гарантии требования, вновь не соответствовали условиям Гарантии в части формального и единственного значимого для Банка основания, в целях выплаты по гарантии, в виде соответствия представленных документов требованиям Гарантии, в частности требование и приложения к требованию не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи; приложенная к требованию бенефициара копия платежного поручения от 15.11.2023 № 64598 заверена не директором Бенефициара ФИО4, являющейся лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара, а иным лицом, полномочия которого, как это установлено пунктом 8 Гарантии, документально не подтверждены.

            Вместе с тем, суд отмечает, что довод Банка о том, что повторное требование от 15.03.2024  и приложения к нему направлены по адресу электронной почты, не указанному в пункте 6 Гарантии, что является основанием для отказа в выплате, отклоняются судом, поскольку не воспрепятствовало Банку в его правах на отказ, так как Банк принял названные документы, рассмотрел их по существу и ответил отказом в порядке, установленном пунктом 9 Гарантии.

            На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 375, 376 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Учреждения, поскольку судом установлено, что требование о выплате по Гарантии подано бенефициаром с нарушением формальных признаков, предъявляемых к такому требованию, Учреждению были известны условия оформления требования об оплате суммы гарантии, принятые условия не противоречат положениям действующего законодательства, указанного выше, повторные требования направлены за сроком действия Гарантии.

Аналогичная позиция приведена в определение Верховного Суда РФ от 06.02.2024 N 307-ЭС23-28521 по делу N А56-1796/2023, определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 307-ЭС23-11931 по делу N А13-6662/2022.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 34206 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от 30.01.2024. №1394.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом судом в иске, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 168 руб. госпошлины, рассчитанной от цены иска, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора 2 274 795 руб. 96 коп. (34206+168).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Себежский» в доход федерального бюджета 168 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


         Судья                                                                                             Ж.В. Бударина