Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А73-2037/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2037/2020
г. Хабаровск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2020

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 527 360 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №4/7 от 27.02.2020

от ответчика - не явились,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибена» (далее – ООО «Сибена») о взыскании 512 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем, 15 360 руб. неустойки за период с 06.01.2019 по 11.02.2019, а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № 255 от 07.08.2019, в связи с чем начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования не признал согласно доводам письменного отзыва. В возражениях указал на то, что буровая установка девяносто процентов рабочего времени находилась в ремонте или простаивала, в результате чего сорваны объемы, исполнительная документация, акты ответчиком не подписаны, работы не приняты.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 августа 2019 года между ФГУП «ГВСУ № 6» (исполнитель) и ООО «Сибена» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 255, по условиям которого исполнитель, но заявкам заказчика, на условиях настоящего договора, оказывает услуги буровой установкой КАТО KB 1500 R по устройству скважин 1 500 мм, глубиной бурения 8м. под фундаменты опор ВЛ-220 кВ в количестве 18 скважин, указанной в Приложении № 1 к договору, с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Наименование и стоимость использования техники исполнителя определяются сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 10 июля 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года.

В силу пункта 1.4. услуги оказываются на строительном объекте: «Строительство ВЛ 220 кВ Владивосток-Промпарк с расширением ОРУ 220кВ ПС 500 кВ.»

Управление техникой, её перегон между скважинами бурения по трассе и техническое обслуживание производятся силами исполнителя в счет стоимости договора (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктом 2.3.1. исполнитель обязан предоставить технику согласно утвержденной заявке с обученным и аттестованным персоналом, в технически исправном состоянии, пригодном для ее использования по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 2.3.3. исполнитель обязан на основании оформленных рапортов либо путевых листов предоставить заказчику акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры с приложением справки формы ЭСК4-7 (для строительных машин), справки формы ЭСМ 1, 2, 3 (по виду техники), отрывного талона путевого листа (для автомобильного транспорта).

Согласно пункту 4.2. стоимость оказываемых услуг по настоящему договору определяется в соответствии с ценами, согласованными сторонами, в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору согласовано, что стоимость ФИО3 1500 R (комплекс работ по бурению скважин 1 500 мм в обсадных трубах с извлечением грунта, под устройство буронабивных свай) за 1 погонный метр составляет 16 000 руб. с НДС 20%, стоимость простоя за 1 маш/час составляет 7 709 руб. 76 коп. с НДС 20%.

Пунктом 5.2. установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату. К акту выполненных работ (оказанных услуг) прилагаются отрывные талоны заказчика и товарно-транспортная накладная.

Пункт 9.3. договора устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В период действия договора истцом на оплату оказанных услуг выставлена счет-фактура№ 788/75 от 11.08.2019, которая ответчиком не оплачена, что привело к образованию долга в размере 512 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчику начислена неустойка в размере 15 360 руб. за период с 06.01.2019 по 11.02.2019 согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2019 № 75/02-1566 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьи 779 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа предмета договора на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 255 от 07.08.2019 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из положений приложения № 1 к договору, стоимость услуг определена исходя из количества погонных метров, пробуренных арендованной техникой с экипажем.

Согласно выставленному к оплате счету-фактуре, истец просит взыскать стоимость услуг по бурению опор № 64, № 66, № 70 d-1500 мм. На бурение этих трех опор также указано и в акте оказанных слуг № 359 от 11.08.2019. В подтверждение количества пробуренных погонных метров истцом представлены исполнительные схемы № 1 (опора № 70 глубиной 8 п/м), № 2 (опора № 66 глубиной 8 п/м), № 3 (опора № 64 глубиной 8 п/м), № 2/1 (опора № 66 глубиной 8 п/м). Общая стоимость работ составила 512 000 руб., что соответствует четырем скважинам по 8 п/м.

Исполнительные схемы и акт выполненных работ со стороны ООО «Сибена» не подписаны. Письмом исх. № 128 от 26.08.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности подписания актов выполнения бурения буровой установкой в связи с разногласиями об объемах выполненных работ из-за обрушения скважины. Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на иск.

Между тем, конкретных документально подтвержденных возражений по акту и объемам выполненных работ ответчиком не представлено. Представленными путевыми листами, подписанными ООО «Сибена», подтверждается, что переданная в аренду техника работала в августе 2019 года. Из отзыва следует, что ответчик признает, что из общего договорного объема техникой истца было пробурено за месяц 4 скважины из 18 на оговоренном участке, из которых принято 3 скважины, так как четвертая при бурении обрушилась.

Доводы истца о том, что истцу не направлялись никакие разногласия по актам опровергаются материалами дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что акты и исполнительные схемы ответчиком не подписаны при наличии разногласий по объему, принимая во внимание, что в четырех представленных исполнительных схемах обозначены только три скважины №№ 64, 66,70, эти же скважины указаны в акте выполненных работ и счете-фактуре, признание ответчиком факта бурения трех скважин, суд счел подтвержденным, что в рамках спорного договора истцом подтверждено бурение трех скважин по 8 п/м. Иной объем оказанных услуг истцом допустимыми первичными документами не доказан, изложенные в возражениях на иск обстоятельства ничем не подтверждены. Следовательно, стоимость оказанных услуг составит 384 000 руб. (16 000 руб. х 24 п/м). В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 9.3. договора сторонами согласована уплата заказчиком неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в уплате установленных договором платежей, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. При этом размер неустойки подлежит корректировке исходя из установленной судом суммы долга.

Осуществив перерасчет неустойки за заявленный истцом период исходя из размера долга в сумме 384 000 руб., размер пеней определен судом в сумме 11 520 руб., в остальной части следует отказать.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибена» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 384 000 руб. долга, 11 520 руб. неустойки, всего 395 520 руб., а также неустойку, начиная с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 384 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибена» в доход федерального бюджета 10 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета 3 387 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина