Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А31-6892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6892/2018
г. Кострома
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Смельчаковой Е.А., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 155 686 рублей 42 копеек убытков, 5 671 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 г.;

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала "Костромаэнерго" (далее – ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков, 5 671 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 года в удовлетворении требований истца судом было отказано в полном объеме.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.06.2019 года Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. и решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 года отменены, дело направлено на навое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что отнесение судами заявленных гарантирующим поставщиком ко взысканию с сетевой организации убытков к судебных расходам, которые относятся на гарантирующего поставщика как на проигравшую спор сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является ошибочным.

Суд кассационной инстанции также отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что взыскиваемые истцом убытки относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем, уклонились от проверки доводов, приведенных гарантирующим поставщиком, а принятые ими судебные акты не содержат должного исследования всех значимых обстоятельств при которых на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков; в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков, последовавших вследствие отказа судом в квалификации потребления Предпринимателем электрической энергии в качестве безучетного, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрении, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды не исследовали наличие (отсутствие) оснований у гарантирующего поставщика для возврата сетевой организации акта о безучетном потреблении электроэнергии и наличии оснований для признания гарантирующим поставщиком заявленного потребителем требования о взыскании неосновательного обогащения; не дали оценки порядку взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации, установленному в приложении 7 к договору от 05.02.2009 № 076/30 (2009)КС.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

ПАО «МРСК» является сетевой организацией и осуществляет передачу по своим распределительным сетям до конечных потребителей электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам).

ПАО «КСК» с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 года № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

05.02.2009 года между ПАО «Костромская сбытовая компания» (по тексту договора Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (по тексту договора Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №076/30(2009)КС, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Ответчиком в отношении одного из потребителей Истца, с которым заключен договор энергоснабжения, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), 26.01.2016 года был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №44/04/002464 в объеме 45 627 кВтч.

Письмом от 28.01.2016 года Ответчиком предложено Истцу принять в работу указанный выше акт неучтенного потребления электроэнергии.

ПАО «КСК» приняло указанный акт к расчетам, предъявив потребителю к оплате выявленный объем неучтенного потребления, который был оплачен последним в полном объеме.

В последующем, выразив несогласие с выявленным ПАО «МСРК» фактом неучтенного потребления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ПАО «КСК» о взыскании неосновательное обогащение, составляющего стоимость оплаченного объема неучтенного электропотребления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года по делу №А31-6014/2016 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано в полном объеме.

Дело №А31-6014/2016 рассматривалось, в том числе с участием ПАО «МРСК», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу A31-6014/2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требования ИП ФИО4 о взыскании с ПАО «КСК» неосновательного обогащения в размере 254 075,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 081,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 года в рамках дела №A31-6014/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 года, с ПАО «КСК» в пользу ИП ФИО4 взыскано 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434,42 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 18 171 рублей в счет возмещения расходов по сбору доказательств.

Указанные выше судебные акты Истцом были исполнены, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Как утверждает истец, у ответчика не было оснований для составления акта о неучтённом потреблении, а при рассмотрении дела в суде Ответчик как третье лицо бездействовало в предоставлении доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в результате чего, истец понёс убытки в размере 155 686 рублей 42 копейки, включающие в себя судебные расходы, понесенные ПАО «КСК» по делу №А31-6014/2016, в том числе расходы по государственной пошлины в размере 11 081 рублей, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 26 434,42 рублей транспортных расходов, 18 171 рублей расходов по сбору доказательств.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшие убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства Истца и Ответчика установлены договором на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в редакции, действовавшей на момент составления акта от 26.01.2016 года, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с положениями пункта 5.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии Ответчик самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Сторонами согласовано приложение №7 («Регламент») к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, определяющее порядок взаимодействия исполнителя (ПАО «МРСК») и заказчика (ПАО «КСК») в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов, потребленной/переданной электроэнергии, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство составлять акты о безучетном потреблении надлежащим образом, то есть в соответствии с настоящим Регламентом и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 16.2 указанного Регламента стороны согласовали, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда исковые требования Заказчика (ПАО «КСК») будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, стороны должны включить в объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем (ПАО «МРСК») у Заказчика в целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда. Сумма уплаченной Заказчиком госпошлины при подаче иска, подлежит возмещению Исполнителем, на основании выставленного ему счета.

В соответствии разделом 9 договора оказания услуг убытки, причиненные Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика убытки в виде судебных расходов, понесенных ПАО «КСК» по результатам рассмотрения дела A31-6014/2016 в общей сумме 155 686, 42 рублей.

По мнению Истц противоправность действий ПАО «МРСК», в результате которых ПАО «КСК» был понесены убытки в виде понесенных судебных расходов, заключается в составлении сотрудниками Ответчика акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие на то оснований для признания потребления электрической энергии неучтенным.

Как указывалось ранее, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 года по делу №А31-6014/2016, отменено решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года, с ПАО «КСК» в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК» установлен факт нарушения целостности пломб прибора учета, в связи с чем работники ПАО «МРСК Центр» пришли к выводу о непригодности узла учета, составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произвели расчет объема безучетного потребления, которые подписаны предпринимателем с возражениями. На основании акта о неучтенном потреблении ПАО «КСК» выставило предпринимателю счет, который был им оплачен. Однако несогласие предпринимателя с выводами о наличии факта безучетного потребления явилось основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по делу №А31-6014/2016 пришел к выводу, что составленный сотрудниками ПАО «МСРК Центра» акт о неучтенном потреблении в отношении предпринимателя соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, однако при повторном исследовании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии доказан, имеющимися в деле доказательствами.

В рамках дела №А31-6014/2016 суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении предпринимателя не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем, исходил в том числе из того, что ПАО «КСК» и ПАО «МСРК» не представили доказательств в подтверждение возможности безучетного потребления электроэнергии при извлеченной из корпуса прибора учета клавиши «Ввод», а также доказательства технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Из изложенного следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен сетевой организацией необоснованно — в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт неучтенного потребления, что не может быть признано добросовестным поведением, соответствующим требованиям действующего законодательства, со стороны сотрудников ПАО «МСРК».

В случае, если такие доказательства у сетевой организации имелись, то объективные причины, препятствующие к их предоставлению в рамках рассмотрения дела A31-6014/2016, ПАО «МРСК» не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «КСК» не участвовало в проведении проверки прибора учета ИП ФИО4, следовательно, не обладало доказательствами, подтверждающими наличие возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета при нарушении, выявленном сетевой организацией, и не имело возможности представить такие доказательства в рамках рассмотрения дела A31-6014/2016.

При этом судом отмечается, что сам по себе акт о неучтенном потреблении признан судом апелляционной инстанции соответствующим предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Таким образом, учитывая, что ПАО «КСК» не принимало участие при составлении акта и выявлении факта о неучтенном потреблении, оснований не принимать указанный акт, по своим признакам и содержанию, отвечающим требованиям действующего законодательства, у Истца не имелось.

При этом судом отмечается, что суды апелляционной и кассационной инстанции по делу №А31-6014/2016 пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт безучетного потребления, и фиксирования данного факта в соответствующем акте.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца, что ПАО «КСК» вправе было рассчитывать и добросовестно полагать, что действия ПАО «МРСК» при выявлении факта безучетного потребления и фиксирования его в соответствующем акте соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность действий сетевой организации, совершаемых ею в ходе проведения проверки прибора учета потребителя и выявлении факта безучетного потребления, ПАО «МРСК» в нарушении положений статьи 65АПК РФ не представило.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в связи с неправомерными действиями ПАО «МСРК» при выявлении факта безучетного потребления и его фиксирования в соответствующем акте, наступили неблагоприятные последствия в виде несения ПАО «КСК» убытков по возмещению судебных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные исковые требования обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 686 рублей 42 копейки убытков, 5 671 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин