Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А82-21224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21224/2024
г. Ярославль
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования – Тутаевский муниципальный округ в лице уполномоченного органа - администрации Тутаевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, удостоверению;

от администрации Тутаевского муниципального района – не явился, извещен;

от администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области – не явился, извещен;

от ООО «ГСТ» - ФИО2 (представитель по доверенности от 15.04.2024, диплому),

установил:

Прокуратура Ярославской области обратилась (далее - Прокуратура, истец) в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования – Тутаевский муниципальный район в лице Администрации Тутаевского муниципального района (далее – Администрация) к администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (далее – Общество, ООО «Городские строительные технологии», ответчик) о признании недействительными сделками договоры, заключенные между администрацией Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» от 30.06.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, применении последствий недействительности сделок, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» в пользу администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района 1 368 37 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части указания, в чьих интересах выступает, а именно в интересах Тутаевский муниципального округа в лице администрации Тутаевского муниципального округа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

В отзыве на исковое заявление администрация Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района указывает, что согласно соглашению от 18.03.2022 № 39 Администрации выделен трансферт, в том числе, на благоустройство дворовых территорий. 15.04.2022, 20.05.2022 Администрацией размещена закупка на выполнение работ по обустройству спортивной площадки, однако аукционы признаны несостоявшимися. В связи с чем, 08.06.2022 Администрация обратилась в адрес уполномоченного органа по вопросу согласования закупки у единственного поставщика. Ссылаясь на поставленную губернатором области задачу реализации бюджетных средств, Администрация заключила спорные контракты без проведения конкурсных процедур.

ООО «Городские строительные технологии» в отзыве на исковое заявления и дополнении к нему указывает, что при совершении спорных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется. Полагает, что оснований для признания спорных сделок недействительными в материалах дела нет. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требования уточненного искового заявления, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.07.2025 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд при реализации национальных проектов.

В ходе проверки установлено, что на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между администрацией Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района и ООО «Городские строительные технологии» заключены 4 муниципальных контракта на общую сумму 1 368 372 руб., а именно: - от 30.06.2022 № 1 на выполнение работ по обустройству хоккейного корта (устройство песчаного основания) на сумму 247 352,40 руб.; - от 30.06.2022 № 2 на выполнение работ по обустройству хоккейного корта (устройство щебеночного покрытия) на сумму 454 594,80 руб.; - от 30.06.2022 № 3 на выполнение работ по обустройству хоккейного корта (устройство асфальтобетонного покрытия (1 этап) на сумму 552 453,60 руб.; - от 30.06.2022 № 4 на выполнение работ по обустройству хоккейного корта (устройство асфальтобетонного покрытия (2 этап) на сумму 114 061,20 руб.

Из анализа условий муниципальных контрактов следует, что они направлены на достижение единой цели - обустройство хоккейного корта у дома № 18 по улице

Центральная, поселок Никульское Тутаевского муниципального района, подрядчиком является одно и то же лицо - ООО «Городские строительные технологии», заключены в один день - 30.06.2022. При этом общая цена контрактов составляет 1 368 372 руб..

Полагая, что указанные сделки нарушают нормы действующего законодательства, являются ничтожными, поскольку совершены путём дробления сделки, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного-самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Процессуальный истец указывает, что фактически договоры являются единой сделкой, искусственно раздробленной для уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По мнению истца, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает лишь годовой объём закупок у единственных поставщиков, не конкретизируя пределы применения пункта 4 части 1 статьи 93 данного закона, что создаёт предпосылки для обхода ограничений путём дробления сделок.

С учётом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в условиях неопределённости правового

регулирования, договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не может быть признан недействительным исключительно по причине приобретения заказчиком аналогичных товаров (работ, услуг) в тот же временной промежуток по иному договору.

Вместе с тем в рассматриваемом случае дробление сделок свидетельствует о реализации сторонами схемы обхода ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены без проведения конкурсных процедур, запросы котировок и иные конкурентные способы определения подрядчиков не применялись.

При наличии финансовой возможности единовременно произвести торги на весь комплекс необходимых работ по обустройству хоккейного корта, действия по дроблению сделок выходят за пределы установленного конкурентным законодательством порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры являются ничтожными сделками, нарушающими законодательство о контрактной системе.

Обход ограничения привёл к оказанию необоснованного предпочтения и нарушению прав неопределённого круга потенциальных участников торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращение прокурора в суд обусловлено нарушением публичных интересов и направлено на пресечение подобных противоправных действий в будущем.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска о недействительности сделки суд также обязан разрешить вопрос о возврате сторонами всего полученного по сделке вне зависимости от заявления соответствующих требований.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-21117 по делу № А15-2823/2020, при недействительности государственного контракта на выполнение работ подрядчик обязан возместить заказчику только ту сумму, которая превышает стоимость фактически выполненных работ; возврат денежных средств, перечисленных в счёт оплаты работ, не производится, если встречные предоставления сторон являются равными.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило комплекс необходимых работ, который принят без замечаний по качеству, объёму и стоимости, Администрацией работы оплачены в полном объеме.

То есть спорные договоры исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре.

Доказательства того, что Общество выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Администрацией, отсутствуют.

Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат администрацией результата работ в натуре неисполним с учётом характера работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла.

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно.

Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация, а осведомлённость Общества о допущенных Администрацией нарушениях положений Закона № 223-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчиком, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными (ничтожными) сделками, договоры от 30.06.2022

№ 1,2,3,4, заключенные между администрацией Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько