Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А28-9107/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9107/2016
г. Киров
02 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, Кировская область, ул. Советская, д. 51/2),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610005, <...>)

о взыскании 2 147 600 рублей 00 копеек

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, Кировская область, ул. Советская, д. 51/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 680011, <...>)

о расторжении договора поставки №1-2015 от 22.01.2015 и взыскании 915 315 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, внешний управляющий, по определению от 20.02.2017; ФИО3, по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ответчик) о взыскании 2 147 600 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в результате продажи ответчиком товара с недостатками.

В ходе судебного процесса ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении договора поставки от 22.01.2015 № 1-2015, признании утратившими силу условий о предоставлении гарантийного срока на товар, взыскании неустойки в размере 915 315 рублей 00 копеек.

Определением суда от 10.08.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебном заседании до объявления перерыва на первоначальных исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании первоначальные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, на встречных исковых требованиях настаивает.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 31.07.2018 по 02.08.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 22.01.2015 № 1-2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и осуществить ввод в эксплуатацию на территории покупателя, а покупатель принять и оплатить путевую технику – выправочно-подбивочно-рихтовочную машину ВПРС-02, заводской номер 168 (далее – товар, путевая машина). В соответствии с пунктом 5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО (технического описания), ТС (технические стандарты), чертежам и техническому паспорту. Согласно пункту 5.2. договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию и не может превышать 18 месяцев с момента поставки товара; гарантийные сроки на устанавливаемые в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть меньше гарантийного срока, установленного изготовителем; если в течение гарантийного срока товар, или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара; покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом. Согласно пункту 3.1.4. договора поставщик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования товара в соответствии с пунктом 5.3. договора. В силу пункта 3.1.5. договора поставщик обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию товара. Согласно пункту 5.3. договора поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя, если соглашением сторон не предусмотрен больший срок; после поставки товара ненадлежащего качества или его частей, товар ненадлежащего качества или его части могут быть возвращены поставщику по его требованию и за его счет. В силу пункта 5.7. договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует российским стандартам, существующим для данного вида товара на момент исполнения настоящего договора; при поставки товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность товара полностью отвечает условиям настоящего договора и обеспечивает надлежащую работу товара в течение всего нормативного срока службы. Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем установленных сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного платежа (на основании графика платежей, приложение № 2) за каждый день просрочки, но не более 1% от этой стоимости. Согласно пункту 8.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту сдачи приемки от 05.05.2015 товар принят покупателем.

По акту от 22.06.2015 № 1 товар введен в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены уведомления об отказе оборудования и рекламационные акты от 26.06.2015 № 1, от 30.07.2015 № 2, от 01.08.2015 № 3, от 13.09.2015 № 4, от 21.09.2015 № 5, от 26.06.2015 № 6, от 21.10.2015 № 7, от 09.11.2015 № 8, от 06.05.2016 № 9, в которых указано об обнаруженных дефектах в товаре, о приглашении ответчика прибыть на указанные станции Дальневосточной железной дороги для осмотра оборудования, определения причин возникновения отказа, составления рекламационного акта, восстановления (замены) неисправного узла.

В адрес ответчика истец направлял письма от 06.07.2015 № 28, от 16.10.2015 № 46, от 19.10.2015 № 47, от 24.09.2015 № 36, от 26.09.2015 № 37, от 22.10.2015 № 49,50, от 09.11.2015 № 53, от 15.12.2015 № 60, от 10.05.2016 № 17, в которых указывал о выявленных в товаре неисправностях, просил направить представителей для выявления причин недостатков, осмотра товара, предоставить необходимые для замены запасные части, ссылался на нарушение плана работы путевой машины и понесенные издержки в виде упущенной выгоды.

Истец представил почтовые уведомления в подтверждение получения писем и рекламаций ответчиком (от 12.10.2015, от 08.11.2015, от 24.11.2015).

В письме от 21.09.2015 № 346/1 ответчик сообщал о возможных причинах недостатков товара, просил предоставить информацию о процессе работы (замеры напряжения) для определения неисправности.

Истец представил в материалы дела: договор аренды путевой техники: от 06.06.2015 № 3/15, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО Строительная компания «Востокстроймеханизация» (арендатор), акт приема передачи путовой машины от 22.06.2015, акт о выполненных работах от 30.06.2015 № 1 за период работы с 22.06.2015 по 30.06.2015, акт от 28.06.2015 о ремонте путевой техники с 26.06. по 27.06.2015 и неначислении арендной платы за этот период, акт приема-передачи путевой машины от 04.07.2015 № 2, от 13.10.2015 № 5, акт о выполненных работах от 26.10.2015 № 4 за период с 13.10.2015 по 24.10.2015, акт простоя путевой техники от 26.10.2015 № 2, акт приема-передачи путевой машины от 24.10.2015 № 6; договор аренды путевой техники от 23.07.2015 № 5/15, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО «Дальпуть» (арендатор), акт приема-передачи путевой машины от 27.07.2015 № 1, акт о выполненных работах от 31.07.2015 № 1 за период работы с 27.07.2015 по 31.07.2015, акт простоя техники от 31.07.2015, акт о выполненных работах от 17.08.2015 № 2 за период работы с 01.08.2015 по 16.08.2015, акт простоя техники от 03.08.2015 № 2, акт приема-передачи путевой машины от 16.08.2015; договор аренды путевой техники с экипажем от 20.08.2015 № 0820-АТ/15, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО «ПромСтройИнжиниринг», акт приема-передачи путевой машины от 09.09.2015 № 1, акт о выполненных работах от 30.09.2015 № 1 за период работы с 09.09.2015 по 30.09.2015, акты простоя техники от 16.09.2015 № 1, от 28.09.2015 № 2, акты приема-передачи путевой машины от 01.10.2015 №2; договор аренды путевой техники от 07.04.2016 № 4-16, подписанный между истцом (арендодатель) и ООО «Уровень» (арендатор), акт приема-передачи путевой машины от 01.05.2016 № 1, акт о выполненных работах от 11.05.2016 № 1 за период работы с 02.05.2016 по 11.05.2016, акт о выполненных работах от 16.05.2016 № 2 за период работы с 12.05.2016 по 15.05.2016, акт о выполненных работах от 23.05.2016 № 3 за период работы с 16.05.2016 по 22.05.2016, акт простоя путевой машины от 11.05.2016 № 1, акт приема-передачи путевой машины от 22.05.2016 № 2.

Истец полагает, что в результате неоднократно выявляемых в течение гарантийного срока недостатков путевой машины невозможно было эксплуатировать машину, в связи с чем истцом не получена арендная плата по заключенным договорам аренды за дни ремонта путевой машины и нахождения ее в простое.

Представлен расчет упущенной выгоды, произведенный истцом исходя из времени простоя путевой машины и стоимости арендной платы за «машино-смену».

В подтверждение надлежащей эксплуатации путевой машины истец представил акты контрольно-технического осмотра от 09.06.2015, от 03.06.2015, от 22.03.2016, от 26.03.2016, результаты замеров параметров путевой машины, формуляр на путевую машину, акты комиссионных проверок технического состояния путевой машины, договор от 10.03.2016 № 1851635 на оказание услуг по техническому обслуживанию путевой машины, подписанный между истцом и ОАО «РЖД», документы в подтверждение квалификации работников истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) в размере 2 147 000 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На товар, проданный истцу, ответчиком предоставлена гарантия качества в соответствии с условиями договора поставки.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В ходе судебного процесса по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро тяжелых путевых машин», на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) установить факты наличия или отсутствия поломок машины ВПРС – 02 ТУ 24.04.002-87 по рекламациям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9; при наличии поломок – их причину: эксплуатационную или заводской брак? 2) соответствовал ли процесс эксплуатации машины ВПРС – 02 ТУ 24.04.002-87 требованиям завода-изготовителя?

Производство по делу приостанавливалось до предоставления в суд экспертного заключения.

Суду представлено заключение эксперта от 16.05.2017 № 1/2017, в котором эксперт пришел к выводам, что факт наличия поломок машины ВПРС – 02 ТУ 24.04.002-87 заводской номер 168 по рекламациям №№ 1,2,3,4,5,6,7,9 вследствие заводского брака установлен, по рекламации № 8 не установлен; процесс эксплуатации машины соответствовал требованиям завода-изготовителя, изложенным в руководстве по эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Производство по делу приостанавливалось до предоставления в суд экспертного заключения.

Суду представлено заключение эксперта от 13.06.2018 № СЭЗ-17/284, в котором эксперт пришел к выводам, что документального подтверждения приобретения, складирования, замены, списания деталей не имеется; компрессор, установленный на путевой машине, отличается визуально от указанных типов в руководстве по эксплуатации, болты крепления имеют следы откручивания, что свидетельствует о его демонтаже; гидроклапан имеет внешние следы загрязнения меньшие, чем окружающие его элементы, что может свидетельствовать о его замене после разрыва; датчики положения подбивочного блока отличаются друг от друга; болты крепления раздаточной коробки имеют следы откручивания, что свидетельствует о ее демонтаже; остальные элементы не имеют каких-либо уникальных обозначений для сравнения, не имеют следов ремонтных и иных, свидетельствующих о замене, воздействий; предполагаемые поврежденные детали по рекламациям №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 в ходе осмотра не представлены как в виде целых элементов, так и в виде частей, в связи с чем, установить факт наличия/отсутствия поломок не представляется возможным; дефектов, связанных с эксплуатацией, в т.ч. – требованиям документации производителя из материалов дела, при осмотре не выявлено; ввиду отсутствия поврежденных деталей не имеется возможности сделать вывод о наличии/отсутствии нарушения правил эксплуатации в тот момент, когда эти детали были повреждены.

Факт наличия недостатков в проданном товаре подтвержден представленными суду доказательствами (рекламации, уведомления ответчика, письма истца в адрес ответчика, ответ ответчика, устные пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного процесса, судебные экспертизы). Суд исходит из того, что заключением повторной экспертизы факт отсутствия недостатков товара не установлен, выводы первоначальной экспертизы не опровергнуты.

Ответчиком факт наличия недостатков проданного товара не опровергнут.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не получал извещения от истца о выявленных недостатках товара, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом.

Исходя из буквального толкования условий договора, извещение о недостатках могло быть сделано истцом любым способом. Из пояснений истца следует, что после выявления недостатков истец вел телефонные переговоры с ответчиком, переписку по электронной почте, направлял почтовую корреспонденцию. Ответчик в ходе судебного процесса фактически подтвердил данные обстоятельства. Из имеющегося в материалах дела письма ответчика в адрес истца следует, что ответчик был в курсе претензий истца по недостаткам в товаре.

Доказательства того, что ответчик, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась от него с учетом фактических обстоятельств и осуществляемой им коммерческой деятельности, предпринял какие-либо действия, направленные на выяснение наличия и причин недостатков, устранения спорной ситуации, минимизации возможных последствий, в том числе убытков у истца, суду не представлены. Вместе с тем, истец приглашал ответчика для осмотра товара, чем ответчик не воспользовался; не воспользовался ответчик также и возможностью по возврату товара ненадлежащего качества или его запасных частей в соответствии с условиями договора. Риск несовершения указанных действий несет ответчик, как лицо, действующее на свой страх и риск при осуществлении коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку на товар ответчиком предоставлена гарантия качества, то именно ответчик обязан доказывать в рамках настоящего спора, что недостатки товара возникли по вине истца, либо по обстоятельствам непреодолимой силы, действий третьих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

Из экспертных заключений следует, что не установлено нарушение истцом требований при эксплуатации путевой машины.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответственности ответчика за недостатки товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Доказательства отсутствия своей вины ответчиком суду не представлены.

Обоснование и представленные истцом доказательства в подтверждение возникновения у него упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не опровергнуты.

Расчет упущенной выгоды ответчиком не опровергнут.

Суд находит первоначальные исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, поскольку требования являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.08.2016.

В отношении ответчика возбуждено дело № А28-7890/2016 о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.09.2016 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введено наблюдение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец в рамках настоящего спора ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел требования в порядке искового производства.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик, заявляя требование о расторжении договора поставки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал наличие оснований для расторжения договора и не представил доказательства в подтверждение этого.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о расторжении договора поставки.

Также ответчиком не представлено правового обоснования в отношении требования о признании утратившими силу условий о предоставлении гарантийного срока на товар.

Суд исходит из того, что данные требования являются необоснованными, неподтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, суд соглашается с доводами истца, о том, что в соответствии с условиями договора поставки гарантийный срок не может превышать 18 месяцев с момента поставки товара, товар поставлен 05.05.2015, следовательно, гарантийный срок в декабре 2017 года закончился.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Ответчик просит взыскать с ответчика неустойку в размере 915 315 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара (пункт 8.1. договора).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данных условий договора, размер неустойки ограничен 1% от стоимости несвоевременно оплаченного платежа.

Ответчиком представлен расчет пени, из которого следует, что начисление неустойки производится ответчиком на сумму задолженности в размере 13 880 000 рублей 00 копеек, начальная и конечная дата начисления неустойки не указаны.

Арбитражным судом Хабаровского края 16.05.2016 вынесено решение по делу № А73-1379/2016 по иску ответчика к истцу о взыскании 13 880 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 22.01.2015 № 1-2015 и пени в размере 260 000 рублей 00 копеек по состоянию на 29.01.2016. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик по своим требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, производит начисления на ту же сумму задолженности, взыскание которой являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края. Взыскание пени на данную сумму также являлось предметом рассмотрения указанного суда. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что размер ответственности истца по пункту 8.1. договора поставки ограничен, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком пени превышают установленный договором размер пени, с учетом вынесенного решения Арбитражного суда Хабаровского края.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 738 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречным исковым требования относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 680011, <...>) удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, Кировская область, ул. Советская, д. 51/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОГРЕСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 680011, <...>) 2 147 600 (два миллиона сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек убытков, а также 33 738 (тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610008, г. Киров, Нововятский район, Кировская область, ул. Советская, д. 51/2) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова