Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А53-5032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5032/20
17 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600012878, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Новочеркасск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

3-е лицо: ФИО3

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новочеркасск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора цессии недействительным,


при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности № 19/ТКН от 01.01.2019,

от третьего лица - представитель не явился,



установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТК «Новочеркасск» о взыскании стоимости фактического пользования транспортными средствами в 453 581 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 916, 06 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате.

Определением суда от 21.07.2020 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новочеркасск» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АВПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска проси отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом ИП ФИО2 и третьим лицом ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2020, согласно которому ИП ФИО3 уступил, а ИП ФИО2 приняла право требования арендной платы за фактическое пользование транспортными средствами, возникшее из договоров: №1405/2 от 14.05.2015, №1405/3 от 14.05.2015, №1402/5 от 14.05.2015.

Общий размер требований составляет 453 581 руб.

Ввиду того, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора цессии от 10.02.2020 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в основу первоначального иска положены договоры аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между ООО ТК «Новочеркасск» и ФИО3: № 1405/3 от 14.05.2015 (автобус гос./номер <***>), № 1405/5от 14.05.2015 (автобус гос./номер <***>), № 1405/2от 14.05.2015 (автобус гос./номер <***>).

Судом установлено, что реализуя свое право на судебную защиту 17.06.2019 ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд с иском о взыскании с ООО ТК «Новочеркасск» неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортными средствами за период с 14.05.2015, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 30.06.2019 «Об определении средней рыночной стоимости права фактического пользования на условиях аренды транспортного средства Hyundai HD (County) 2007г.в.».

Решением Новочеркасского городского суда РО от 28.06.2018 по делу № 2-2310/2018 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Названный договор аренды признан не заключенным. Решение суда по делу № 2-2685/2019 вступило в законную силу и оставлено без изменения после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями, при определении суммы иска, ссылаясь на то же заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 30.06.2019, обосновывая наличие своего права исходя из договора цессии, заключенного с ФИО3 10.02.2020.

Вместе с тем, в момент заключения договора цессии от 10.02.2020 передаваемое право требования отсутствовало полностью, так как было уже реализовано ФИО3 в рамках судебного процесса в Новочеркасском городском суде по делу №2-2685/2019.

При этом, согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из материалов дела и договоров аренды, можно сделать вывод о том, что ФИО3 и ИП ФИО2 совершали уступку вопреки названному договорному запрету, следовательно, действовали с намерением причинить вред ООО ТК «Новочеркасск».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 является ничтожным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре цессии от 10.02.2020, надлежит отказать в полном объеме, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2020, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новочеркасск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новочеркасск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.