Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А55-11516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2022 года

Дело №

А55-11516/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 24 ноября – 01 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТРЕЙД" (ИНН <***> ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ (ИНН <***> ОГРН <***>);

Третьи лица:

1. ООО "Архбум"

2. индивидуальный предприниматель ФИО2


о взыскании


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.06.22)

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ в котором просит взыскать убытки в размере 72 109 руб.

Определением от 23.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 19.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2022 произведена замена судьи Богдановой Р.М., рассматривающей дело №А55-11516/2022, на судью Плотникову Н.Ю.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом срока досудебного урегулирования спора. Ответчик указывает, что предпринял все меры по обеспечению правил очистки вагонов, возложив данную обязанность на покупателя ФИО2, грузополучателя по договору. Истец считает себя ненадлежащей стороной по обеспечению очистки вагонов, так как данная обязанность возложена на грузополучателей и перевозчика, указывает, что доказательства реального несения ущерба истцом не представлены.

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ему неизвестно по каким причинам вагон остался без промывки, от работников РЖД станции Кинешма он узнал, что собственник вагона распорядился отправить его в таком виде. Считает требования истца необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 24.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.12.2022 до 15 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 01.12.2022 в 15 час. 10 мин. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2020г. между ООО «Архбум» (Исполнитель) и ООО «ОПТ-ТРЕЙД» (Заказчик) был заключен договор № ТР 185/20 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика (л.д.27-34).

Пунктом 4.2.14 указанного договора заказчик обязался за свой счет обеспечить очистку (промывку, пропарку) вагонов от ранее перевозимого груза после перевозок заказчика, вернуть исполнителю вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном (для перевозок грузов, под которые они использовались заказчиком) состоянии.

В свою очередь, 02 июля 2020 года между ООО «ОПТ-ТРЕЙД» (Исполнитель) и ООО «Финансово-промышленная компания «Микахим» (Заказчик) был заключен договор № 3-21/2020 возмездного оказания услуг, в силу п.1.2. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению собственных, арендованных или привлеченных исполнителем на ином законном основании вагонов под погрузку грузов заказчика по заявкам заказчика и за его счет, в количестве и в сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору для осуществления перевозок грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

Пунктом 1.3 договора стороны подтверждают, что отношения по нему не создают арендных отношений, а являются отношениями по оказанию платных услуг.

Пунктом 2.10 договора стороны определили, что Заказчик организует за свой счет очистку вагонов после выгрузки груза в соответствии с «Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза», утвержденных Приказом Минтранса России № 119 от 10.04.2013г.

В соответствии с п.2.11 договора исполнитель за свой счет обеспечивает возврат порожнего вагона из-под выгрузки.

14 апреля 2020г. между ООО «Финансово-промышленная компания «Микахим» (Поставщик) и ИП ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки продукции в мешках, отгружаемой железнодорожными вагонами

А 24.09.2021г. между ИП ФИО2 (Пользователем) и ОАО «РЖД» был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

27.10.2021г. на станции ООО «Архбумкомбинат» на перегоне осмотрщиком вагонов ООО «Архбум» был составлен Акт общей формы № 600 в отношении вагона № 52403714, следующего отправкой ЭБ977786 со станции отправления Кинешма до станции назначения Исакогорка Сев.ж.д., которым установлено, что вагон прибыл на п/п ООО «Архбум» грязный, из-под мела. Акт подписан представителем ООО «Архбум».

Вагоны были сданы приемосдатчиком железной дороги и приняты получателем 27.10.2021г. в 07 часов 07 минут, что следует из Памятки приемосдатчика, в которой имеются ссылки на составление в отношении вагона № 52403714 акта № 600 от 27.10.2021г. (остатки ранее перевозимого груза). Памятка составлена на станции Исакогорка Сев.ж.д., подъездной путь ООО «Архбум».

В связи с наличием в вагоне остатков перевозимого груза, вагон № 52403714 был отправлен на промывку на станцию Иваново-Сортировочное по накладной ЭЖ527154, согласно которой вагон порожний следует на промывку, вагон из-под: мел в кусках, молотый и толченый. За перевозку вагона взыскано на станции отправления 12 912 руб. 00 коп. Вагон отправлен 28.10.2021г. и прибыл на станцию назначения 04.11.2021г.

13.11.2021г. вагон № 52403714 со станции Иваново-Сортировочное отправлен под погрузку на станцию Исакогорка по накладной № Эз294902, куда прибыл 16.11.2021г. За перевозку вагона взыскано на станции отправления 12 912 руб.

Согласно накопительной ведомости № 231111 за период с 23.11 по 23.11.2021г. ООО «Архбум» за очистку вагона № 52403714 выставлен счет на сумму 19 542 руб. в том числе НДС 3 257,00 руб. (л.д.39).

В связи с неочисткой указанного вагона, его собственник ООО «Архбум» выставил 22.12.2021г. истцу ООО «ОПТ-ТРЕЙД» претензию на сумму 72 109 руб. без НДС о возмещении убытков на:

- перегон вагона к месту промывки в размере 12 912 руб.,

- очистку вагона на основании накопительной ведомости в размере 16 285 руб. (без НДС);

- перегон вагона с места промывки до следующей станции погрузки в размере 12 912 руб.;

- непроизводительное использование вагона под очисткой с 27.10.2021г. по 16.11.2021г. в размере 30 000 руб. (20 суток х 1500 руб.) (л.д.102).

Истец в свою очередь перевыставил указанную сумму убытков в размере 72 109 руб. ответчику в претензии от 29.03.2022г. Факт получения претензии 07.04.2022г. ответчик подтверждает в отзыве на исковое заявление.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований претензии истца о возмещении убытков истец по настоящему делу просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 72 109 руб. 00 коп.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора. Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

К рассматриваемому в настоящем деле договору транспортно-экспедиционных услуг, суд считает возможным применить нормы о регулировании договора возмездного оказания услуг, правовой режим которого определен главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: актом № 600 от 27.10.2021г., памяткой приемосдатчика, транспортной накладной о направлении вагона на промывку, подтверждается, что спорный вагон не был очищен после перевозки в нем мела, что ответчиком документально не опровергнуто, и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Перечисленные документы в своей совокупности подтверждают доводы истца, Акт № 600 от 27.10.2021г. указан в памятке приемосдатчика от 27.10.2021г., подписанной сотрудником ОАО «РЖД», в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о то, что Акт № 600 не является надлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие подписи ОАО «РЖД».

Факт использования вагона перед тем как была обнаружена его коммерческая неисправность ответчик не оспаривает, а напротив подтверждает, указывая, что данный вагон был в свою очередь предоставлен ответчиком для поставки груза третьему лицу ФИО4

Пунктом 6.8 договора № ТР 185/20 от 01.08.2020г., заключенного между ООО «Архбум» и истцом, установлено, что ООО «ОПТ-ТРЕЙД» в случае нарушения им обязанности по очистке (промывке, пропарке) вагона, предусмотренной п.4.2.14 договора обязуется возместить ООО «Архбум» фактически понесенные и документально подтвержденные убытки в размере стоимости по очистке (промывке, пропарке) вагона, провозной платы за доставку такого вагона к ближайшим от станции (места) признания вагона коммерчески непригодным (неочищенным) (ф.Гу-23) к станциям (местам) очистки (промывки, пропарки) и провозной платы за доставку вагона от станции очистки до станции, указанной исполнителем.

Также Исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагона под очисткой в размере и по правилам, установленным п.6.4. договора. Время нахождения вагона под очисткой исчисляется с момента составления акта о непригодности вагона под погрузку и до прибытия очищенного вагона на станцию указанную исполнителем.

Приложением № 2 к договору в отношении сумм неустойки по п.6.4. договора установлен размер 1500 руб. без НДС.

Таким образом, истец по договору № ТР 185/20 от 01.08.2020г. в связи с неочисткой вагона понес убытки перед ООО «Архбум» в заявленном размере 72 109 руб.

Ответчик же по договору № 3-21/2020 от 02.07.2020г. принимая от истца в пользование вагоны, и в том числе вагон № 52403714, обязался перед истцом согласно пункту 2.10 договора организовывать за свой счет очистку вагонов после выгрузки грузов в соответствии с Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза», утвержденных приказом Минтранса России №119 от 10.04.2013.

Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013г. № 119 установлено, что после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарный приспособления для крепления грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Аналогичное правило установлено ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При нарушении требований, предусмотренных в статье 44 Устава, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей услугами железнодорожного транспорта, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований (п.25 Правил № 119).

Таким образом, ответственным за неочистку вагона перед истцом является ответчик в силу заключенного между ними договора. В силу вышеизложенного убытки истца в размере понесенных им расходов перед собственником вагона, обязан возместить именно ответчик.

Как отмечается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, неустойка за непроизводительное использование вагона, начисленная истцу собственником вагона, оплачена им платежным поручением №468 от 30.11.2022.

По общему правилу лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п.1 ст.393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороны не отрицают, что неустойка, оплаченная собственнику вагона, напрямую связана с непроизводительным простоем вагона в связи с направлением его на очистку и затем – на станцию назначения.

Косвенно возможность отнесения на заказчика платы за простой вагонов установлена пунктом 7.5.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, предусматривающим, что при невыполнении заказчиком обязательств по договору исполнитель вправе принять меры по приостановке отправки грузов с отнесением платы за простой и штрафы от организаций-перевозчиков на счет заказчика до устранения нарушения.

Суд принимает также во внимание п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в котором предусмотрена возможность грузоотправителя требовать с перевозчика суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Возможность взыскания в составе убытков неустойки, оплата которой поставлена напрямую в зависимость от действий / бездействия ответчика, определена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года №15078/12.

При этом, в настоящем споре ставка за нахождение вагона в нерабочем парке по существу является минимальными убытками собственника/владельца вагона в связи с неиспользованием подвижного состава ввиду вынужденного простоя. Неустойка, начисленная собственником вагона и оплаченная истцом, в размере 1500 рублей в сутки, не является завышенной, недобросовестной и соответствует как обычно применяемой ставкой в аналогичных правоотношениях, так и пунктам 7.5.5., 7.5.9. заключенного между истцом и ответчиком договора.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом срока на досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом как необоснованные.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Как следует из пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельства дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 2884 рубля.



Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФПК "МИКАХИМ (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТРЕЙД" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 72 109 (Семьдесят две тысячи сто девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884 (Две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля.



Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова