Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-20891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20891/2020
г. Челябинск
17 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комторг» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 697 944 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск,, 05.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комторг» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 697 944 руб., 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны извещены (л.д.45-46).

Решением вынесенным путем подписания резолютивной части от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-25292/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454048 <...>, сокращенное наименование - ООО «Бизнесторг», далее по тексту - ООО «Бизнесторг», Должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я 12822), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН/ОГРН <***>/<***>, <...>).

В процессе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Бизнесторг» конкурсным управляющим выявлено следующее:

-Платежным поручением № 8 от 27.07.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО «Тинкофф Банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 213 926 рублей.

Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки № 76 БТ от 20.06.2017 г.,

-Платежным поручением № 22 от 17.08.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО «ВУЗ-банк» денежные средства на счет ответчика в сумме 227 091 рублей.

Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки № 76 /БТ от 20.06.2017 г.,

-Платежным поручением № 7 от 28.08.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на счет ответчика в сумме 159 545 рублей.

Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки № 76 /БТ от 20.06.2017 г.,

-Платежным поручением № 15 от 21.09.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО КБ «УБРиР» денежные средства на счет ответчика в сумме 97 382,32 рубля.

Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки № 76 /БТ от 20.06.2017 г.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о представлении документов, подтверждающих законность и обоснованность платежей в адрес ответчика, и о возврате денежных средств при отсутствии указанных документов.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из назначения платежа, спорная сумма перечислена с указанием «оплата по договору поставки».

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке материалов, является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского и инвентаризационного учета в материалы дела не представлены. Кроме того, если ответчиком не были исполнены обязательства, к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен по основаниям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 697 944 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 16 959 руб.00 коп.

Госпошлина относится на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины была отсрочена судом при принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» ОГРН <***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 16 959 руб., в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись С.М. Шумакова