Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А53-4603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4603/2019
г. Краснодар
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-4603/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость конкурсного управляющего, должны трактоваться против его утверждения; собрания кредиторов проводились в том же здании, в котором располагается ООО «Аквадонснаб», учредителем которого является ФИО4; в рамках дела № А53-32738/2020 ФИО4 представлял интересы конкурсного управляющего ФИО3, однако не отражен в отчете в качестве лица, привлеченного для обеспечения деятельности управляющего, аналогичная ситуация сложилась в рамках дела № А32-12666/2015; ФИО3 и ФИО4 совместно принимали участие в множестве дел о несостоятельности (банкротстве), ФИО4, являясь представителем кредиторов предлагал кандидатуру ФИО3; заключение договора уступки права требования к должнику между ООО «Донстрой» и ФИО4 обусловлено аффилированностью последнего к ФИО5, также знакомой со ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 31.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2019) ООО «Южная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202(6682).

Полагая, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 лицом, в связи с чем не может исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 19, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности обстоятельств, указывающих на признаки заинтересованности, и отсутствия недобросовестности ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1             статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, заявитель выразила сомнения в подлинности договора уступки прав (требований) от 20.06.2022, заключенного ООО «Донстрой» и ФИО4, и аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами посредством представления его интересов ФИО4 и ФИО5 в рамках иных дел.

Суды установили, что определением суда от 22.05.2019 требования ООО «Донстрой» в размере 3 524 600 рублей 25 копеек признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 20 июня 2022 года ООО «Донстрой» (далее – цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику в сумме 1 762 300 рублей 13 копеек основной задолженности. Определением суда от 22.12.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Донстрой» на ФИО4 на сумму 1 762 300 рублей 13 копеек в реестре требований кредиторов должника. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Договор уступки прав (требований) от 20.06.2022 недействительным не признан.

Как верно указали суды, наличие у конкурсного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий, и не является достаточным для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

Суды отметили, что ФИО4 обладает статусом адвоката, т.е. является лицом, которое на профессиональной основе оказывает юридические услуги широкому кругу лиц. При этом, представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего суды не установили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю. Доказательств намерения конкурсного управляющего причинить вред должнику или его кредиторам заявитель не представил.

Суды приняли во внимание, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть), процессуальная замена кредитора ООО «Донстрой» на ФИО4 состоялось лишь 22.12.2022, т.е. спустя 3 года после утверждения конкурсного управляющего. Сумма требований кредитора ФИО4 к должнику 1 762 300 рублей 13 копеек, что составляет 17% от общего размера требований кредиторов. Соответственно, кредитор ФИО4 не является мажоритарным кредитором должника и не может влиять на процедуру конкурсного производства.

В отношении довода заявителя о проведение собраний кредиторов должника по юридическому адресу организации, учредителем которой являлся ФИО4, суды указали, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, которое могло быть использовано для проведения собрания кредиторов, в связи с чем предоставление помещения для проведения собраний кредиторов не может быть признано как действие, нарушающее баланс интересов кредиторов, должника и общества. Проводя собрания кредиторов в предложенном ему помещении, конкурсный управляющий избежал расходов на аренду помещения для проведения собраний кредиторов. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий при установлении конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов в помещении по адресу: <...>, не представлено.

Суды отметили, что за время процедуры конкурсного производства в отношении конкурсного управляющего не было подано ни одной жалобы на неисполнение им своих обязанностей.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал исключительно в интересах кредитора ФИО4, исключая при этом права и интересы других кредиторов и должника, суды не установили.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений относительно независимости конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к должнику и его кредиторам не представлено.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между кредитором и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе. Заявителем не раскрыто, как представление интересов конкурсного управляющего в рамках иных дел о банкротстве повлияло на деятельность конкурсного управляющего или на положение должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Кодекса заявитель жалобы не доказал, что привлечение вышеуказанного лица в процедуре конкурсного производства нарушило баланс интересов кредиторов, должника и общества, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А53-4603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.О. Резник