Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А66-8466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВ

ЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8466/2023
г.Тверь
17 сентября 2025 года


(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии: истца - ФИО1 (27.06.2025, 25.07.2025, 06.08.2025), представителя истца - ФИО2.( 27.06.2025), ответчика - ФИО3, представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 05.09.2016, дата рождения – 01.05.1972) к ответчику ФИО3, г.Тверь,

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, г.Тверь, просит:

1. Удалить размещенную ФИО3 в сети "Интернет" порочащую ложную информацию с веб-сайта "ReputaciyOtzyvy.Com" (https://reputaciy-otzvvy.com/).

2. Разместить на веб-сайте "Reputaciy-Otzyvy.Com" опровержение размещенной ранее, порочащей, ложной информации.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального ущерба в размере

100 000 руб.00 коп.

Кроме того, просит взыскать с расходы истца по уплате гоударственной пошлины и 300 руб.00 коп. почтовых расходов.

Определением от 06 октября 2023 года встречный иск ФИО3, г.Тверь возвращен подателю.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, дала пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, , заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исх.от 16.06.2025).

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до

11 июля 2025 года 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика и его представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержаны (исх. № 19 от 09.07.2025)

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требованийв полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 25 июля 2025 года 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Правовая позиция сторон по иску не изменилась.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании

до 06 августа 2025 года 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторона. Правовая позиция сторон по иску не изменилась.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву ответчика (исх. от 05.08.2025), приобщенные к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 1 марта 2023 года на интернет портале «Reputaciy-Otzyvy.Com» (https://reputaciv- otzyvy.com/) был опубликован отзыв о работе истца.

В отзыве указано, что «Д.Аванесян выступала представителем ответчика в суде 01.07.2022... Я являюсь истцом. Аргументы, приводимые

Д.Аванесян, были надуманы, не были правдой.. При этот дает советы ответчику не разговаривать с истцом., настраивает его на агрессивные действия... спровоцировала в суде ситуацию и начала призывать судебных приставов без какой-причины... Возмущает, что подобные юристы при этом за свои услуги запрашивают немалую оплату».

Факт публикации указанных сведений на интернет портале «Reputaciy- Otzyvy.Com» (https://reputaciv-otzyvy.com/) подтверждается скриншотом отзыва на интернет портале «Reputaciy-Otzyvy.Com».

Полагая, что, содержащиеся в отзыве на интернет портале «Reputaciy- Otzyvy.Com» (https://reputaciv-otzyvy.com/), сведения в отношении истца не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у действующих и потенциальных клиентов ложное

представление о профессиональных компетенциях и навыках, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности 3-х условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и

деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как установлено статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности

которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела подтвержден факт опубликования спорной информации на интернет портале «Reputaciy- Otzyvy.Com» (https://reputaciv-otzyvy.com/).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что данная информация не была им размещена, фейковый аккаунт с данными ответчика был создан злоумышленниками. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд усматривает в изложенной в отзыве информации, касающейся Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, личное мнение неустановленного лица. Спорные фразы носят оценочный характер, отражают субъективное мнение неустановленного лица, не указывают на конкретные нарушения истицом закона и не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию заявителя.

Содержание, общий контекст информации оцениваются судом как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Утверждение заявителя о том, что в результате распространения указанных сведений, действующие и потенциальные клиенты заявителя были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг, является следствием оценки заявителем содержащихся на интернет портале «Reputaciy-Otzyvy.Com» (https://reputaciv-otzyvy.com/) сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статей.

Суд не усматривает в оспариваемых высказываниях злоупотребления свободой слова и массовой информации. Критериям порочащего характера данные сведения не соответствуют.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд пришел к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые фразы содержат суждения ответчика, личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова. В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию заявителя, несмотря на то, что информация является негативной. Какие-либо оскорбительные выражения в статье отсутствуют. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает в материалах дела надлежащих доказательств того, что после размещения сведений на интернет портале для заявителя последовали неблагоприятные экономические последствия.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11.

В абз. 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» со ссылкой на статью 151 и пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал