Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А56-29952/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29952/2017
01 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования" (адрес: Россия, 188480, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (адрес: Россия, 188514, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.07.2010)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о взыскании задолженности в размере 8 666 966 руб., а также процентов в размере 1 737 943 руб. 36 коп. по состоянию на 20.04.2017

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2017), ФИО3 (доверенность от 19.07.2017),

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 8 666 966 руб., а также процентов в размере 1 737 943 руб. 36 коп. по состоянию на 20.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного заседания и судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца сообщил об изменении наименования организации на акционерное общество "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования".

Информация об изменении наименования истца принята судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Компанией (застройщиком) и Обществом (участником долевого строительства) заключен договор от 10.03.2015 № 06-НП/2015 участия в долевом строительстве (далее - Договор) жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, <...> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение в указанном доме, а участник долевого строительстве обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия договора и принять помещение по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 8 666 966 руб. в.т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора долевого участия застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Также между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий заключен договор цессии (уступки права требования) от 29.12.2012 № Ц-29/12/12 в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования взыскания задолженности ООО «ЭКСА» по договорам займа на общую сумму 31 104 335 руб. 22 коп.

По условиям этого договора цессии, в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 3 в качестве частичной оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 6 337 475 руб. 22 коп., а на денежную сумму 24 700 752 руб. ответчик обязался передать истцу права на нежилые помещения, расположенные по строительному адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Горбунковское сельское поселение», <...> (секция 4, общей площадью 314,66 кв.м, секция 5, площадью 161,12 кв.м, секция 6, площадью 257,18 кв.м).

В последствии, 12.08.2015 между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого, обязательство истца по оплате задолженности в том числе по договору долевого участия от 10.03.2015 № 06-НП/2015, а также обязательство ответчика по договору цессии от 29.12.2012 № Ц-29/12/12 было прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате объекта долевого строительства было исполнено истцом путем зачета взаимных требований, а ответчик в нарушение условий договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не передал дольщику объект долевого строительства, истец на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направил ответчику уведомление от 16.01.2017 № 19/17/1 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал выплатить денежные средства в сумме 8 666 966 руб. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В этом случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (пункт 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу нежилых помещений по договору долевого участия, истец правомерно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора; в связи с чем данный договор в силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 666 966 руб., в качестве последствия расторжения договора долевого участия.

Вместе с тем, истцом не учтено, что обязательство по перечислению денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства было прекращено не в связи с надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а иным способом – путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по акту зачета взаимных требований от 12.08.2015 были прекращены обязательства истца по оплате объектов долевого строительства по различным договорам долевого участия, в том числе по спорному, а также обязательства ответчика по договору цессии от 29.12.2012 № Ц-29/12/12.

При этом, обязательства истца являлось денежным (уплата денежных средств), а обязательство ответчика – неденежным (по условиям договора цессии, в редакции дополнительного соглашения № 3 ответчик должен был передать истцу нежилые помещения).

В данном случае обязательства сторон являлись неоднородными, однако заключение такого соглашения о зачете не противоречит нормам действующего гражданского законодательства (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в данном случае при расторжении договора долевого участия у истца появляется право потребовать от ответчика все, что было послучено последним по этому договору.

Как указывалось выше, денежные средства ответчик от истца по договору долевого участия не получил.

Согласно акту зачета встречных требований предоставление ответчику заключалось в прекращении обязательства по передачи нежилым помещений по договору цессии.

Следовательно, при расторжении договора долевого участия обязательство вернуть денежные средства у ответчика не возникает, а напротив возникает неденежное обязательство по передаче нежилых помещений (дополнительное соглашение № 3 к договору цессии).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого обязательства в натуре и необходимости его замены денежным обязательством истец не представил.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подписания акта зачета встречных требований, или в настоящее время обязательство ответчика по передаче нежилых помещений, в качестве отплаты за уступаемое право по договору цессии, было заменено денежным обязательством, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств. Истец не лишен возможности требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.