Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А73-16982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4852/2018
07 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии представителей:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) – Гузеевой Р.В. по доверенности от 05.12.2017 № 36;

конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства № 27» ФСИН Меньшова К.А. – Капитулина А.В. по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

на определение от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018

по делу № А73-16982/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)

о включении требования в размере 3 751 974 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН 2722021620, место нахождения: 680011, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Яшина, д.50) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению Абдикеева Максима Юрьевича, Овчинникова Александра Анатольевича, Кирюшина Андрея Николаевича, Кухаря Александра Александровича, Бакулиной Оксаны Александровны, Сарояна Эдуарда Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник, предприятие).

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович (далее – Меньшов К.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Решением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

В рамках дела о банкротстве предприятия Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – кредитор, заявитель, УФСИН по Республике Саха (Якутия)) 13.02.2018 (по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для предъявления требований) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 734 973 руб. 49 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3 002 539 руб. 78 коп. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пени в размере 732 433 руб. 71 коп.

Определением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено единообразие в применении норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы положения статьи 1102 ГК РФ. Заявитель считает, что поскольку перечисленный им аванс по государственному контракту от 14.04.2014 № 36 в сумме 3 002 539 руб. 78 коп. не был отработан должником, а действие названного государственного контракта прекращено, то у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств. Ссылается на наличие судебной практики по аналогичным спорам. Также, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 755 ГК РФ, поскольку гарантийный срок распространяется на недостатки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, а не на работы, которые подрядчиком не были выполнены в период действия контракта.

Конкурсный управляющий Меньшов К.А. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель УФСИН по Республике Саха (Якутия) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Меньшова К.А. просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что требования заявителя являются текущими платежами, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между УФСИН по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 25» Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчик, далее – ФГУП «Управление строительства № 25») заключен государственный контракт № 36 на выполнение работ по объекту «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр.Марха, ул.Я. Петерса, 1.

Согласно пункту 3.1 данного контракта датой начала выполнения работ является 21.04.2014, окончания – 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 14.04.2014 № 36 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет шестьдесят месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта по форме КС-14.

В пункте 13.7 названного контракта определено, что по завершении гарантийного срока для объекта реконструкции с учетом всех его продлений, стороны обязуются подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. В этом протоколе также указывается, что с момента его подписания стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по контракту.

В пункте 15.7 контракта от 14.04.2014 № 36 стороны предусмотрели, что указанный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

29.12.2015 между сторонами подписан акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», из содержания которого следует, что при приёмке выполненных работ приемочной комиссией установлены недостатки (по двенадцати пунктам), влияющие на правильную техническую эксплуатацию объекта.

В письме от 14.01.2016 № 119/5-2016 ФГУП «Управление строительства № 25» сообщило УФСИН по Республике Саха (Якутия) о том, что гарантирует устранение замечаний по акту приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФБУ ИЗ-14/1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» от 29.12.2015 в срок до 01.05.2016.

29.08.2017 ФГУП «Управление строительства № 25» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к должнику.

Поскольку работы подрядчиком выполнены не были, 07.11.2017 УФСИН по Республике Саха (Якутия) направило в адрес предприятия претензионное письмо о возврате денежных средств за невыполненные работы в сумме 3 002 539 руб. 78 коп., а также об оплате пени в размере 682 115 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что аванс, перечисленный заказчиком по контракту от 14.04.2014 № 36, не был отработан подрядчиком на сумму 3 002 539 руб. 78 коп., а действие названного контракта прекращено, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что перечисленные обстоятельства повлекли неосновательное обогащение на стороне должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения за счет заявителя на стороне должника в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что контракт от 14.04.2014 № 36 условий о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия (срока окончания работ) не содержит; ни должник, ни конкурсный управляющий отказа от исполнения контракта не заявляли.

В этой связи суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договорные обязательства между сторонами не прекращены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения пунктов 6.2, 13.7 контракта от 14.04.2014 № 36, из которых следует, что гарантийный срок по данному контракту истекает 25.12.2020.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из условий контракта от 14.04.2014 № 36, у ФГУП «Управление строительства № 25» возникло обязательство по выполнению работ, а у УФСИН России по Республике Саха (Якутия) - право требовать от подрядчика этого исполнения.

При исполнении договора подряда между организациями, как правило, существует практика по авансированию подрядных работ. Заказчик перечисляет подрядчику аванс для выполнения последним своих обязательств по договору подряда. Погашение аванса подрядчиком происходит посредством выполнения работ.

В пункте 2.2 контракта от 14.04.2014 № 36 предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 № 1213 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 процентов от финансирования, поступившего ему на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у заказчика права выбора способа защиты нарушенного права.

С момента реализации права требования неотработанного аванса заказчик, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии от 07.11.2017 УФСИН по Республике Саха (Якутия) требовало возврата неотработанного аванса в сумме 3 002 539 руб. 78 коп. и уплаты пени в размере 682 115 руб. 08 коп. При этом претензия не содержала требования об устранении замечаний по акту приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, которые в срок, предусмотренный в гарантийном письме от 14.01.2016 № 119/5-2016, подрядчиком не были устранены.

Таким образом, заявляя требование о возврате суммы невыполненных работ, УФСИН России по Республике Саха (Якутия) фактически отказалось от продолжения исполнения обязательств по контракту.

Из изложенного следует, что до момента предъявления требования о возврате неотработанной суммы аванса предприятие (как правопреемник ФГУП «Управление строительства № 25») оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением определенных работ.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного, но неотработанного аванса, УФСИН по Республике Саха (Якутия), учитывая окончание срока выполнения работ (статьи 708, 767 ГК РФ), выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от контракта, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Сведений о том, что с учетом условий пунктов 3.1, 15.7 контракта от 14.04.2014 № 36, данный контракт продолжает действовать, материалы дела не содержат.

При этом расторжение контракта не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие контракта в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора, поскольку взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы с даты подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта, подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что установленные обстоятельства позволяют признать контракт, заключенный между должником и УФСИН по Республике Саха (Якутия), расторгнутым, у суда не имелось оснований для неприменения положений статьи 1102 ГК РФ.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что требование заявителя имеет текущий характер, является ошибочным, поскольку при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Неправильно применив нормы материального права, суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным кредитором в подтверждение своих требований.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует оценить представленные кредитором в подтверждение своих требований доказательства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А73-16982/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


И.Ф. Кушнарева