Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-310634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310634/18-45-2528
г. Москва
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Бурмистровой М. Г.

к ответчику: ООО "ВНИИ "СПЕКТР" (ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2 и МИ ФНС № 46 по Москве

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 13 366 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 708 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлине в размере 106 022 руб. 00 коп., судебных издержек по экспертизе (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от Бурмистровой М. Г.: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.02.2019; ФИО4 – представитель по доверенности от 12.03.2019;

от ООО "ВНИИ "СПЕКТР": ФИО2 – генеральный директор, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

от МИ ФНС № 46 по Москве: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова М. Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ВНИИ "СПЕКТР" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 13 366 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 708 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлине в размере 106 022 руб. 00 коп., судебных издержек по экспертизе (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и МИ ФНС № 46 по Москве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МИ ФНС № 46 по Москве, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик против требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на невозможность исполнения обществом своих обязательств перед истцом ввиду непредоставления последним банковских реквизитов для осуществления платежа, а также на то, что обязательства общества исполнены третьим лицом – ООО «Юнимет Девелопмент» за общество по договору от 12.04.2016 № 23/04 исполнение которого принято истцом в полном объеме с указанием на подписанный сторонами (истцом и третьим лицом) акт приемки-передачи от 29.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ВНИИ "СПЕКТР" является коммерческой организацией, зарегистрированной 24.02.2009, участниками которой в настоящее время являются ФИО5 и ФИО2 по 25% долей от уставного капитала общества у каждого.

Генеральным директором общества в настоящее время значится ФИО2 с согласно ЕГРЮЛ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило, как указывает истец неисполнение обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая ранее принадлежала ему в размере 25%.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрании участников общества от 26.09.2015 № 04/2015 собранием принято решение о выплате вышедшим из общества участникам, в том числе Бурмистровой М. Г. действительной стоимости доли в размере 25%.

Срок выплаты действительной стоимости доли определен – в течение 6 месяце.

Для определения действительной стоимости доли судом у ИФНС № 22 по г. Москве запрошен бухгалтерский баланс общества за 2014 год, согласно которому чистая прибыль общества составила 53 467 000 рублей 00 коп., соответственно в процентном соотношении стоимость доли Бурмистровой М. Г. в размере 25% составляет 13 366 750 рублей 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, как указано выше ответчик сослался на невозможность исполнения обществом своих обязательств перед истцом ввиду непредоставления последним банковских реквизитов для осуществления платежа, а также на то, что обязательства общества исполнены третьим лицом – ООО «Юнимет Девелопмент» за общество по договору от 12.04.2016 № 23/04 исполнение которого принято истцом в полном объеме с указанием на подписанный сторонами (истцом и третьим лицом) акт приемки-передачи от 29.04.2016.

Возражая против доводов ответчика истец заявил о фальсификации договора от 12.04.2016 № 23/04 и акта приемки-передачи от 29.04.2016.

По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации определением суда от 31.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

С учетом мнения сторон, суд определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а именно:

Кем, Бурмистровой М.Г. или иным лицом выполнена подпись на договоре № 23/04 от 12.04.2016 г.?

Кем, Бурмистровой М.Г. или иным лицом выполнена подпись на акте приемки-передачи от 29.04.2016 г. по договору от 12.04.2016г.?

Одним и разными лицами выполнена подпись на договоре № 23/04 от 12.04.2016 г. и заявлении о выходе из состава ООО «ВНИИ «Спектр» от 25.11.2015г.?

Одним и разными лицами выполнена подпись на договоре № 23/04 от 12.04.2016 г. и протоколе № 04/2015 общего собрания ООО «ВНИИ «Спектр» от 26.11.2015г.?

Одним и разными лицами выполнена подпись на акте приемки-передачи от 29.04.2016 г. по договору от 12.04.2016г. и протоколе № 04/2015 общего собрания ООО «ВНИИ «Спектр» от 26.11.2015г.?

Одним и разными лицами выполнена подпись на акте приемки-передачи от 29.04.2016 г. по договору от 12.04.2016г. и заявлении о выходе из состава ООО «ВНИИ «Спектр» от 25.11.2015г.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.08.2019 № 2839/06-3-19 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подписи о имени Бурмистровой М. Г., расположенные на оспариваемых договоре от 12.04.2016 № 23/04 и акте приемки-передачи от 29.04.2016 выполнены одним лицом, но вероятно, не Бурмистровой М. Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бурмистровой М. Г.

Также истец возразила против довода ответчика о том, что обществу не были известны банковские реквизиты со ссылкой на то, что общество указанные данные у истца не запрашивало и не лишено было внести указанную сумму на депозит нотариуса с последующим извещением об исполнении своей обязанности перед истцом.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. в) п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, расчет стоимости доли истца необходимо осуществлять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества без привязки, как это было ранее установлено окончанию предыдущего финансового года, предшествовавшего выходу участника из общества, в связи с чем необходимо определить учетную политику, которой придерживается общество.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом также принимаются во внимание п. 4, 5, 6 и 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества <1>.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола общего собрании участников общества от 26.09.2015 № 04/2015 собранием принято решение о выплате вышедшим из общества участникам, в том числе Бурмистровой М. Г. действительной стоимости доли в размере 25%.

Срок выплаты действительной стоимости доли определен – в течение 6 месяце.

В соответствии с решением ВС РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1). Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

Действующим законодательством и иными нормативными и подзаконными актами не предусмотрена обязанность общества осуществлять сдачу промежуточных балансов общества, соответственно общество обязано сдавать ежегодный баланс за финансовый года, в связи с чем следует применять к расчету действительной стоимости доли годовую отчетность общества за 2014 года, как предшествующей дате выхода истца из состава общества.

Для определения действительной стоимости доли судом у ИФНС № 22 по г. Москве запрошен бухгалтерский баланс общества за 2014 год, согласно которому чистая прибыль общества составила 53 467 000 рублей 00 коп., соответственно в процентном соотношении стоимость доли Бурмистровой М. Г. в размере 25% составляет 13 366 750 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость 25% доли в уставном капитале общества составляет сумму 13 366 750 рублей 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Доводы ответчика об оплате действительной доли со ссылкой на договор от 12.04.2016 № 23/04 и акт приемки-передачи от 29.04.2016 судом отклоняются, поскольку как установлено выше по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.08.2019 № 2839/06-3-19 в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подписи о имени Бурмистровой М. Г., расположенные на оспариваемых договоре от 12.04.2016 № 23/04 и акте приемки-передачи от 29.04.2016 выполнены одним лицом, но вероятно, не Бурмистровой М. Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Бурмистровой М. Г.

Экспертом отмечено, что совпадение общих признаков особенностей движения почерка не позволяет сделать вывод о принадлежности подписи Бурмистровой М. Г., поскольку для этого требуются также индивидуальные особенности.

Суд соглашается с тем, что возражениями истца о том, что общество могло запросить указанные банковские реквизиты и данные у истца для исполнения своих обязательств в соответствии со ст. 309 и310 ГК РФ, а также не запрашивало указанные данные и не лишено было внести указанную сумму на депозит нотариуса с последующим извещением об исполнении своей обязанности перед истцом.

Суд также учитывает следующие иные обстоятельства, с учетом вероятностного вывода эксперта относительно подписи Бурмистровой М. Г., выполненной в договоре от 12.04.2016 № 23/04 и акте приемки-передачи от 29.04.2016. Представленные доказательства не могут свидетельствовать о выплате обществом доли по следующим основаниям. Так, согласно протоколу №04/2015 от 26.11.2015г. принято решение о выплате (в городе Москве), что также свидетельствует о получении обществом заявления о выходе. В протоколе отсутствуют указания на форму выплаты действительной стоимости доли – денежной форме или имуществом. Уставом ООО ВНИИ СПЕКТР не предусмотрена выплата действительной стоимости имуществом (товаром), как и протоколом № 04/2015.

В договоре 12.04.2016. (заключенном в г. Гагарин Смоленской области), упоминается, что Компания – ООО «Юнимет Девелопмент» по поручению ООО ВНИИ СПЕКТР передает Бурмистровой М. Г.(«получателем») товар в счет обязательств перед самой Бурмистровой М. Г. (п.1). Самого поручения от общества в адрес ООО «Юнимет Девелопмент» суду не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие передачу товара в конкретном месте его передачи. Из содержания договора от 12.04.2016г. следует, что товар доставлялся получателю - Бурмистровой М. Г. Также из Акта от 29.04.2016г. следует, что товаром выступили, в том числе, витражные окна, художественный паркет, металлоконструкции, лестничные марши с площадкой, межкомнатные двери и иной крупногабаритный товар. Вместе с тем обществом не представлены суду товарно-сопроводительные документы (транспортные накладные, сведения о перевозчике, путевые листы и т.д.), позволяющие идентифицировать реальность совершенной доставки-перевозки товара и конкретное место доставки в пользу Бурмистровой М. Г.

Что касается требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы на госпошлину и оплату экспертизы также подлежат удовлетворению в соответствии и в порядке со ст. 110 и 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в пользу Бурмистровой М. Г. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ВНИИ "СПЕКТР" в размере 13 366 750 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 237 708 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 106 022 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 197 828 руб. 00 коп.

Вернуть Бурмистровой М. Г. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 2 172 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №818304 от 30.05.2019 г. ФИО4

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев