Решение от 10 февраля 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4984/2025 11.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026 Полный текст решения изготовлен 11.02.2026 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества "Новая перевозочная компания" (105066, <...>, пом. XX, ком. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (602240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 947 руб. 53 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/2, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2025 № 575 (сроком действия до 01.06.2026), копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – АО "НПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее – ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 116 947 руб. 53 коп.

Определением суда от 26.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.08.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО "Российские железные дороги", третье лицо).

АО "Российские железные дороги" отзыв по существу заявленных требований не представило.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04 мая 2022 года между АО "НПК" (заказчик) и ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" (подрядчик) был заключен договор № 161/НПК-22 на выполнение ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство проводить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Как пояснил истец в исковом заявлении, период с ноября 2022 по май 2024 года в соответствии условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов Истца: №№ 58056292, 53498879, 52734233, 52835600, 55693733, 56924830, 53537668, 55050215, 53600813, что подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами выполненных работ.

Согласно условиям заключенного договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы и установленные (замененные) узлы и детали исчисляется с даты оформления Подрядчиком уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М и устанавливается в следующем порядке:

6.2.1. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) с последними изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (или ином документе, принятым вместо него), при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

6.2.2.Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим

документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67) или ином документе, принятом вместо него.

6.2.3.Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем.

6.2.4.Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации литые детали тележки собственности подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М), а в отношении литых дефектов - до окончания срока службы литой детали.

6.2.5.Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в эксплуатации колесные пары и иные детали собственности Подрядчика устанавливается на срок до окончания следующего планового ремонта грузового вагона (дата составления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М).

Гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил эксплуатации и сохранности вагонного парка (ГОСТ 22235-10).

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические неисправности вагонов (узлов, деталей), возникшие вследствие некачественно выполненного подрядчиком ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" от 18.03.2020 или иным документом, принятым вместо него.

6.3.1 Расходы по устранению неисправности, возникшей в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. При этом:

6.3.1.1. Расходы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, определяются на основании расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта, а также с учетом дополнительных расходов, понесенных заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки в пределах одной дороги, на которой произошла отцепка вагона,

но не более 100 км в оба конца, сбор за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составление рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также неустойки, предусмотренной 6.7 договора.

Сбор за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы возмещаются в полном объеме, за исключением случаев отцепки вагонов по эксплуатационным и технологическим неисправностям одновременно, что подтверждается проставлением соответствующих кодов неисправности в уведомлении на ремонт вагона ф. ВУ-23М. В таком случае, расходы на оплату сбора за подачу-уборку вагона и контрольно-регламентные работы распределяются между сторонами поровну.

Расходы заказчика на средний ремонт колесных пар, ранее некачественно отремонтированных подрядчиком (независимо от объема ремонта), подлежат возмещению заказчику полностью в объеме понесенных затрат.

В случае исключения из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1 после проведенного подрядчиком ремонта, подрядчик в дополнение к расходам по устранению неисправностей возмещает заказчику убытки, вызванные утратой колесной пары, которые определяются как стоимость среднего ремонта колесной пары по действующему между сторонами договору на дату составления акта-рекламации ф. ВУ-41М. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость колесной пары, установленной взамен исключенной из эксплуатации колесной пары оси типа РУ-1.

Расходы заказчика по устранению неисправностей вагонов, отцепленных по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), 217 (трещина/излом надрессорной балки), в т.ч. в связи с невыполнением подрядчиком регламентированных работ по выявлению литьевых дефектов, возникших в течение гарантийного срока подрядчика, возмещаются в объеме ремонта, направленного на устранение неисправностей. При этом, в стоимость расходов по устранению неисправности (абзац 1 настоящего пункта) не включается стоимость установленной литой детали, в случае если деталь подрядчиком не предоставлялась. В случае, когда забракованная литая деталь была предоставлена Подрядчиком, в состав расходов Заказчика включается стоимость вновь установленной взамен неисправной литой детали.

6.3.1.2. Расходы, по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, и понесенные заказчиком, включая тариф на передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки в пределах одной дороги, на которой произошла отцепка вагона, но не более 100 км в оба конца, сбора за подачу-уборку вагона в ремонт и из ремонта, составления рекламационных документов, контрольно-регламентные работы, а также требование об уплате неустойки, предусмотренной 6.7 договора, заказчик в

претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему ремонт вагона.

В случае устранения неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, по фиксированной цене в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, подрядчик возмещает понесенные расходы в полном объеме на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, но не более 9 000 руб. без НДС, за исключением случаев ремонта вагонов, отцепленных по неисправности колёсных пар. В случае проведения ремонта колесных пар не зависимо от объема ремонта при ремонте вагонов по фиксированной стоимости, включающей в себя стоимость ремонта колесных пар, подрядчик возмещает понесенные расходы в полном объеме. В случае проведения ремонта колесных пар не зависимо от объема ремонта при ремонте вагонов по фиксированной стоимости, не включающей в себя стоимость ремонта колесных пар, подрядчик дополнительно к указанной в настоящем пункте сумме возмещает понесенные расходы, связанные с ремонтом колесных пар, отраженных в плане расследования и акте- рекламации ВУ-41 в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью.

6.3.1.3. подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, при предъявлении копии акта-рекламации формы ВУ-41 М и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика:

а) во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

- справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2653 или уведомления ВУ-23М и ВУ-36М;

- акт браковки;

- документы, подтверждающие стоимость выполнения работ по устранению выявленных неисправностей (расчетно-дефектная ведомость или калькуляция);

- акт сдачи-приемки выполненных работ между Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности;

- копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта);

б) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 6.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей колесных пар:

- план расследования;

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины

оси (при необходимости);

- заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (при необходимости).

в) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 6.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок:

- заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки;

- акт изъятия детали из эксплуатации (если деталь не подлежит

ремонту);

г) дополнительно к документам, указанным в подп. а) п. 6.3.1.3 договора, при обнаружении технологических неисправностей автосцепного устройства и ударно-тяговых приборов (поглощающий аппарат, ударная розетка, передние и задние упорные угольники, клин тяговогохомута):

- заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута);

- акт изъятия детали из эксплуатации (если деталь не подлежит

ремонту).

6.3.1.4. Подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В соответствии с п. 6.7 договора за время нахождения вагонов в ремонтах, предусмотренных пунктами 6.3,6.4 договора, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за один вагон в сутки за период с даты выдачи уведомления на ремонт вагона ф. ВУ-23М до даты выдачи уведомления о приеме вагона из ремонта ф. ВУ36М, но не более, чем за трое суток нахождения вагонов в ремонте.

В период с июля по ноябрь 2024 года указанные выше вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения ремонтов. Выявленные неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо. Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41 М, виновным в обнаруженных дефектах был признан ответчик.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом спорных колесных пар. Размер понесенных истцом убытков подтверждается, в том числе, актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате истцом текущих отцепочных ремонтов вагонов. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В

соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

На основании пункта 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим руководящим документом: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта (подпункт 32.1.2); при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (подпункт 32.1.3).

Из материалов дела следует, что в подтверждение недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Требования истца основаны на выявлении в период гарантийного срока дефектов, подтвержденных актами-рекламациями по форме ВУ-41М.

В соответствии с названными актами ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта).

В отношении вагонов №№ 58056292, 52835600, отцепленных в связи с неисправностью поглощающих аппаратов (код 348), ответчик считает, что расследование причины отцепки указанного вагона проведено без учета всех обстоятельств и требований нормативно-технических документов, полагает, что возникновение неисправностей поглощающих аппаратов связано с истечением срока службы аппарата (вагон № 58056292) либо с наступлением гарантийного случая, ответственность за который несет завод-изготовитель (вагон № 52835600), а также с нарушением правил эксплуатации спорных вагонов.

Однако актом-рекламацией на вагон № 52835600 установлено, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата № 1346-20163-2019 выявлен излом корпуса. Ответственность за внеплановую отцепку вагона отнесена на ответчика, выполнявшего полное освидетельствование указанного поглощающего аппарата при проведении деповского ремонта спорного вагона. При этом межремонтный период с момента выполнения ответчиком деповского ремонта вагона и до спорной отцепки составил 8 месяцев.

Таким образом, указанными руководящими документами на ответчика возложены обязательства по контролю узлов и деталей автосцепного устройства и при несоответствии их установленным требованиям, поглощающие аппараты должны быть забракованы ответчиком и отправлены на завод-изготовитель или сервисный ремонтный центр.

Таким образом, вина ответчика заключается не в производстве забракованного поглощающего аппарата, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, первичные трещины и иные дефекты не были выявлены. Деталь не была надлежащим образом осмотрена, что повлекло претензии к качеству проведенного ремонта. Ответчик обязан был выявить дефект и забраковать поглощающий аппарат.

В рассматриваемом случае указанные обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом, в связи с чем расходы истца на восстановление вагонов №№ 58056292, 52835600 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом расходы на ремонт неисправных поглощающих аппаратов истцом в состав убытков, предъявляемых ответчику, не включаются.

При этом ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке спорных вагонов в текущий ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации, однако на расследование не явился.

По вагонам №№ 53498879, 53600813, отцепленных по коду 214 - излом пружин суд пришел к следующим выводам.

Ответчик со ссылкой на ГОСТ 1452-11, указывает на отсутствие в рекламационных документах информации о маркировке, включающей в себя условный номер предприятия-изготовителя, год и месяц изготовления, марку стали, что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном подходе комиссии при проведении расследования.

Однако не все пружины подлежат обязательной маркировке, в соответствии с п. 4.18.3 ГОСТ 1452-11 пружины из прутка диаметром менее 16 мм допускается не маркировать.

Руководство РД 32 ЦВ 082-2018, на которое ссылается ответчик, не применим в отношении спорных вагонов, поскольку данные вагоны имеют иной тип тележки: модель 18-100.

При этом протокол семьдесят второго заседания комиссии вагонного хозяйства от 28-31 марта 2022 г. подписан представителями железнодорожной администрации Российской Федерации с особым мнением по п.п. 10.1, 10.2, 10.3.

Так, не были согласованы предложения железнодорожной администрации Республики Казахстан о переводе причины возникновения исправности кода 214 "Излом пружины" в "эксплуатационная" и внесению изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 05 (п.п. 10.1, 10.2, 10.3) в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса, связанного с переводом причины возникновения неисправности «излом пружины» из «технологической» в "эксплуатационную".

Таким образом, положения пункта 10.1 Протокола о согласовании заявки на внесение изменений в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" в настоящее время не применимы на территории Российской Федерации.

Минтранс России письмом от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС также указал на необходимость применения Классификатора с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации.

В связи с изложенным классификатор КЖА 2005 05, несмотря на внесенные в него изменения, применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность "излом пружины" (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Учитывая вышеизложенное, именно вагоноремонтное предприятие, выполняющее деповской ремонт вагона, в том числе, ремонт тележки, производит оценку состояния как новых, так и бывших в эксплуатации деталей. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика распространяются, в том числе, на работы, которые были выполнены ответчиком, как это выявилось впоследствии, ненадлежащим образом.

Ссылки ответчика на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 8 июня 2016 г. № 1097р, суд находит несостоятельными, т.к. указанный нормативный акт содержит ссылки на проведение приемщиком визуального осмотра вагонов и осуществления контроля в видимых зонах.

При этом выпуск ОАО "РЖД" вагонов на линию после его ремонта, равно как и подписание истцом актов выполненных работ без замечаний, не может служить доказательством исправности вагонов на протяжении всего гарантийного срока, т.к. подтверждает исправность вагонов/отсутствие явных дефектов только в момент выпуска их из ремонта. Явные дефекты на момент приема спорных вагонов из ремонта отсутствовали, поскольку излом пружин произошел по истечении определенного времени после приемки вагонов. Вместе с тем, пружины имели скрытые дефекты: трещины, которые в последующем стали причиной излома данных пружин.

При этом производимый осмотрщиками визуальный контроль вагонов и их деталей при выпуске вагонов из ремонта или техническом обслуживании отличается от визуального контроля деталей, который производит подрядчик при ремонте вагона, т.к. подрядчик обязан тщательно очистить деталь, произвести ее осмотр, в том числе, на предмет износа и надежности при дальнейшем использовании (свойство детали сохранять во времени способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения), и определить необходимость ее ремонта и объем работ. При наличии признаков ненадежности, не позволяющих использовать деталь в период установленного гарантийного срока вагона после его планового ремонта, подрядчик должен заменить деталь на новую либо соответствующую установленным требованиям.

После отцепки вагона ОАО "РЖД" совместно с вагоноремонтными и иными причастными организациями производят комиссионное расследование по случаю излома в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 и соответствующими руководящими документами на ремонт грузовых вагонов и их деталей, после чего определяют лицо, виновное в возникновении неисправности.

Учитывая вышеизложенное, нормативными актами и договором предусматривается ответственность подрядчика не только за качество выполнения отдельных работ, но и контроль технического состояния запасных частей, так как он входит в понятие деповского/капитального ремонта, а, следовательно, и за правильное определение перечня работ, необходимых для бесперебойной эксплуатации вагона до его следующего ремонта.

Доводы ответчика в отношении вагонов №№ 52734233, 55693733, отцепленных по коду неисправности 217 - трещина/излом надрессорной балки - выявленные дефекты надрессорных балок: продольные трещины в зоне наклонной плоскости, являются следствием нарушения правил эксплуатации грузового вагона - проведения погрузочно-разгрузочных операций, перегруза вагона либо ранее проводимых ремонтных работ в отношении спорных вагонов, суд находит несостоятельными, поскольку подрядчиком не соблюдены требования п.п. 6.3, 9.1, 9.2, 9.5.5, п. 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

Таким образом, изначально подрядчик осуществляет осмотр/контроль деталей и узлов вагона, и по результатам самостоятельно определяет объем работ, которые необходимо произвести в отношении поступившего в ремонт вагона.

Ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

По вагону № 52734233 доводы ответчика о нарушении порядка расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов в части его уведомления об отцепке данного вагона суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

При этом вагонно-ремонтные предприятия, осуществляющие ремонт вагонов и их деталей, в период своей гарантийной ответственности самостоятельно контролируют отцепки вагонов в ремонт посредством специальных информационных систем слежения. Ответчик самостоятельно организовывает свой производственный процесс, который должен обеспечивать беспрепятственное получение от ОАО "РЖД" уведомления/телеграммы в соответствии с регламентом, а также

отслеживать отцепки, связанные с неисправностью вагонов/деталей, на которые ответчиком установлена гарантия.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют предусмотренным требованиям, подписаны уполномоченными лицами специализированных организаций.

Комиссией было установлено, что именно действия ответчика: ненадлежащее проведение осмотра и контроля деталей тележек и не выявление зарождающихся дефектов повлекло для истца дополнительные расходы, связанные с проведением текущего ремонта спорных вагонов.

Доводы ответчика в отношении вагонов №№ 56924830, 55050215, отцепленных по технологическому коду 540 - неисправность запора люка, суд находит несостоятельными.

Согласно рекламационным документам при осмотре вагона № 56924830 выявлена неисправность запора люка, обрыв болта. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновении дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Данная неисправность образовалась из-за некачественного ремонта крышки люка в ходе проведения деповского ремонта, в связи с нарушением ответчиком п. 10.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 169-2017. Ответчиком не обеспечены гарантийные обязательства, предусмотренные п. 18.1 указанного Руководства, до следующего деповского ремонта вагона.

Межремонтный период с даты деповского ремонта до спорной отцепки вагона составил 5 месяцев, что также свидетельствует о некачественно проведенном ремонте.

Доводы ответчика, что излом (обрыв) болта имел место в эксплуатационном вагонном депо при проведении текущего ремонта по устранению эксплуатационной неисправности не подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом случае, дополнительно на вагоне выявлено несоответствие зазоров скользунов (код 220). Скользуны тележек грузовых вагонов расположены в концевых частях надрессорной балки, т.е. расположены под кузовом вагона и с запорами люков не связаны.

В соответствии с рекламационными документами причиной неисправности разгрузочного люка на вагоне № 55050215 явились старые 30% трещины упоров, механические повреждения отсутствовали. Ответчиком нарушены п.п. 7.2, 13.2.5, 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД32 ЦВ 168-2017.

Согласно представленной в материалы дела справке о ремонтах вагон № 55050215 при подготовке к перевозке проходил текущий ремонт (ТР-1): подготовку вагона под погрузку с проведением работ, предусмотренных

Руководством по текущему отцепочному ремонту (ТР-1)РД 32 ЦВ 094-2018.

Указанным Руководством установлены требования к системе организации и порядку проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-1) грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (кроме транспортеров) при подготовке вагонов к перевозкам. В данном случае отцепка вагонов производится не в связи с претензиями к качеству деповского или капитального ремонта, соответствующие коды отцепки 912-913 в ВУ-23М не указываются.

Согласно абзацу 7 раздела 4 Руководства при обнаружении в процессе проведения текущего отцепочного ремонта неисправностей, не подлежащих устранению в данном виде ремонта, вагон переводится и направляется в требуемый вид ремонта, по согласованию с владельцем вагона.

Подпунктом 6 п. 12 Руководства установлено, что при проведении работ в объеме ТР-1 в крышках люков допускается:

приварка усиливающей планки переднего угольника обвязки крышки люка; приварка планок под угольники крышки; заварка трещин в сварных швах;

заварка трещин в листе крышки, длиной не более 100 мм и в количестве не более двух; приварка запорных угольников.

Спорная отцепка вагона по коду неисправности 540 неисправность запора люка и 913-претензии к качеству капитального ремонта. Как было указано выше, причиной отцепки вагона явилось наличие старых 30 % трещин упоров разгрузочного люка, что также свидетельствует о том, что в отношении данного люка ремонтные работы не производились в текущем ремонте.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в промежуточных отцепках ремонтировался тот же люк вагона, что и при спорной отцепке.

Доводы ответчика в отношении вагона № 53537668, отцепленного по коlу 225-излом опорной прокладки в буксовом проеме, суд также находит несостоятельными, т.к. при проведении комиссионного расследования с участием представителя ответчика было установлено, что неисправность опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы № 0005-57020-2004 возникла по причине наличия трещины опорной прокладки. Ответчиком нарушены требования п.п. 8.11, 20.1 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов № РД-32-ЦВ-052-2009.

Согласно п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проёмах были установлены прокладки сменные по чертежу М 1698.02.100 СБ, N 1699.02.100-01, или М 1698.03.100 СБ, или N 1699.02.100 прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте с установкой износостойких элементов на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертёж М 1698.02.100 СБ, или N 1699.02.100-01, или М 1698.03.100 СБ, или N 1699.02.10 или по ТУ BY 400044052.010-2014 (черт. 1803.703-01.000 или 1803.703-03.000).

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм.

При поступлении в ремонт боковых рам тележки модели 18-100 устанавливать прокладки сменные, изготовленные по проекту М 1698 ПКБ ЦВ.

При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей, твёрдость измеряется по ГОСТ 9012-59, ГОСТ 9013-59.

Согласно п. 20.1 РД вагоноремонтные, предприятия (организации), выполняющие ремонт тележек грузовых вагонов по настоящему руководству, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36М.

Безремонтная эксплуатация тележек должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении".

В особом мнении к Акту-рекламации ответчик ссылается на то, что после планового ремонта был осмотрен и допущен приёмщиками на инфраструктуру ОАО "РЖД", следовательно, вагон после планового ремонта в ООО "Муромский завод ТрансПутьМаш" был исправен и удовлетворял всем критериям допуска. Также вагон неоднократно подавался под погрузку, осматривался и признавался исправным.

Вместе с тем, выпуск ОАО "РЖД" вагонов на линию после его ремонта, равно как и подписание истцом актов выполненных работ без замечаний, не может служить доказательством исправности вагонов на протяжении всего гарантийного срока, т.к. подтверждает исправность вагонов/отсутствие явных дефектов только в момент выпуска их из ремонта.

Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 8 июня 2016 г. № 1097р. содержит ссылки

на проведение приемщиком визуального осмотра вагонов и осуществления контроля в видимых зонах.

На момент приема спорного вагона из ремонта явные дефекты отсутствовали, излом опорной прокладки, произошел по истечении определенного времени после приемки вагона, поскольку деталь имела скрытые дефекты: трещину, которая в последующем стала причиной ее излома.

В рассматриваемом случае ответчиком не выполнены требования руководящих документов при ремонте спорного вагона, в связи с чем ответственность за наличие невыявленных трещин и иных дефектов детали возлагается на вагоноремонтное предприятие, производившее соответствующий ремонт.

Ответчик согласно вышеуказанных нормативных документов, а также принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт каждого вагона таким образом, чтобы проведенные работы обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой-либо из деталей.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов формы ВУ-41М в отсутствие представителя ответчика, суд находит несостоятельными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Расследование причин отцепки грузового вагона с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акты-рекламации формы № ВУ-41М составлены в установленный Регламентом срок.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 года (далее - Регламент).

Пунктом 1.3 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет, в том числе следующие работы: - определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; - определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ); - составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно пункту 2.11 Регламента акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Из материалов дела следует, что акты-рекламации формы ВУ-41М соответствуют предусмотренным требованиям, подписаны уполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что отремонтированные вагоны, как правило, эксплуатировались на протяжении длительного времени без признаков неисправности, что говорит о качественном ремонте, суд отклоняет, поскольку отсутствие дефектов вагона и его деталей/узлов при входном/выходном контроле и выпуск вагона ОАО "РЖД" на линию, не может служить доказательством исправности вагона на протяжении всего гарантийного срока, и подтверждает исправность вагона только в момент выпуска его из ремонта. При этом в соответствии положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД в рамках установленных сроков.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами

выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемые ответчиком вагоны отцеплены эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологической неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств подрядчика.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии относительно причин возникновения неисправности, ответчиком не представлено, акты-рекламации ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В свою очередь, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нахождение вагона в ремонте в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора стороны установили, что за время нахождения вагонов в ремонтах, предусмотренных п. 6.3, 6,4 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 500 рублей за один вагон в сутки за период с даты выдачи направления на ремонт вагона

формы ВУ-23 до даты выдачи уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ- 36, но не более чем за трое суток нахождения вагона в ремонте.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 947 руб. 53 коп. убытков, 12 000 руб. неустойки, 10 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.В. Петрухин