Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-70654/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-70654/19 – 22-635

31.07.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АВЕРЕКС" (127238 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й ДОМ 1СТРОЕНИЕ 10 ЭТ 1 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.11.2011, ИНН: <***>)

к БАНКУ "ВБРР" (АО) (129594, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, 65, 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.03.1996, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№422-РБ/18 от 10.12.2018 г., ФИО3 по дов.№140-ГБ/19 от 29.04.2019 г., ФИО4 по дов.№421-РБ/18 от 10.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕРЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНКУ "ВБРР" (АО) о взыскании убытков в размере 60 434 297,07 руб.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и ИФНС № 13 по г. Москве, судом оставлено без удовлетворения, поскольку решение по делу не может повлиять на права и законные интересы указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аверекс» и АО «Всероссийский банк развития регионов» заключен договор банковского счета, согласно которому Банк обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание.

У ООО «Аверекс» открыт расчетный счет <***> в открытом акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов» (далее - АО «ВБРР»).

В рамках дела № А40-187352/17 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение от 05.12.2017, согласно которому, принято заявление ФНС России в лице ИФНС №13 по г. Москве о признании ООО «Аверекс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 года по делу №А40-187352/17 в отношении ООО «Аверекс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «РСОПАУ» ФИО5, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10886.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по уведомлению всех заинтересованных лиц об открытии в отношении ООО «Аверекс» конкурсного производства, предусмотренным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способом, конкурсным управляющим размещена публикации в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77032671157 стр. 5 №123(6361) от 14.07.2018, а также размещены сведения в ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении №2829215 от 04.07.2018 года.

Конкурсный управляющий обращался в Банк с различными запросами и заявлениями, а именно: с уведомлением об открытии конкурсного производства, с заявлением о смене карточки образцов подписи, с запросом выписки о движении денежных средств по счету, с запросом о наличии картотеки по счету каждый раз прикладывая к обращениям копию судебного акта Решение АС г. Москвы от 25.06.2018 года по делу №А40-187352/17, надлежащим образом заверенного, подтверждающего открытие конкурсного производства в отношении ООО «Аверекс», и его полномочия, как конкурсного управляющего.

Кроме того, в резолютивной части Решения содержится информация о включении требований уполномоченного органа в лице ИФНС №13 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО «Аверекс».

Пунктом 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Истец указывает, что конкурсному управляющему ФИО5 стало известно, что 10.10.2018 г. с указанного счета ООО «Аверекс» по постановлению от 11.05.2018 г. старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 списано 60 434 297 рублей 07 копеек в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. Списание произведено сформированным Банком инкассовым поручением.

Письмом от 05.02.2019 года Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Банк с требованием о возврате данной суммы ссылаясь на неправомерное списание по инкассовому поручению денежных средств в сумме 60 434 297 рублей 07 копеек в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., попросил Банк вернуть их, ссылаясь на то, что данные денежные средства необходимы для оплаты расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.

Банк, в свою очередь, отказал в возврате данных сумм, ссылаясь на отсутствии законных оснований для из возврата.

Оставление названного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Аверекс» в арбитражный суд с указанным иском.

Истец считает, что поскольку срок исполнения обязательств указан в инкассовом поручении № 1 от 10.10.2018г. в период действия в отношении ООО «Аверекс» процедуры конкурсного производства (с 25.06.18) не являются текущими.

При этом на Банк не возлагается обязанность проверять надлежаще оформленное платежное поручение налогового органа. Банк обязан проверить в платежном поручении только наличие даты окончания налогового периода и срока уплаты налога. В этом состоит проверка банком инкассовых поручений по формальным признакам.

Как указывает истец, в спорном инкассовом поручении содержатся данные, позволяющие отнести сумму, указанную в нем, к реестровым платежам, так как срок уплаты, указанный в них, возник до введения конкурсного производства. Спорные инкассовые поручения содержат все необходимые реквизиты, что, в свою очередь, возлагает на Банк обязанность исполнять требования действующего законодательства и договора банковского счета.

Истец считает, что в нарушение условий договора и положений Закона №127-ФЗ Банк не известил конкурсного управляющего ООО «Аверекс» о снятии ареста с расчетного счета и списал с расчетного счета Клиента - банкрота без предварительного согласия конкурсного управляющего оспариваемые 60 434 297 рублей 07 копеек, в результате чего, ему были причинены убытки в указанном размере, которые он просит взыскать с ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 28.1.16 контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, помимо уплаты штрафных санкций субподрядчик возмещает генподрядчику все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств; возмещение субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты предусмотренных контрактом неустоек, штрафов, пеней.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд не усматривает в действиях Банка нарушения, предусмотренного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов осуществленной в пользу налогового органа банковской операцией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-187352/17 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Общества, открытого в Банке, денежных средств в размере 60 434 297 руб. 07 коп. в пользу ИФНС России № 13 по г. Москве.

Учитывая, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Банка, а также установив, что судом рассматривается настоящий спор, Банк был привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в деле № А40-187353/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк, перечисляя денежные средства в пользу ИФНС России № 13 по г. Москве, исполнял утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальником ГСУ постановление следственного органа (в лице старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России от 11.05.2018), которым ранее на денежные средства был наложен арест в рамках расследования уголовного дела № 28358.

Указанным постановлением Банку было предписано перечислить денежные средства в размере 60 434 927 руб. 07 коп. с расчетного счета Общества в бюджет, а именно в пользу ИФНС России № 13 по г. Москве.

Спорная операция была осуществлена Банком во исполнение постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 11.05.2018 и сведения об отмене указанного постановления либо его обжаловании в установленном порядке отсутствуют, конкурсным управляющим Общества не представлены.

В действиях Банка, исполнившего законные требования постановления следователя о перечислении денежных средств, арестованных судом и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, в бюджет Российской Федерации, отсутствует материально-правовой состав для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд отмечает, что Обществом не представлено доказательств противоправности действий Банка.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела действия Банка были направлены на исполнение требований Постановления от 11 мая 2018 года старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции ФИО6, которым наложенный на денежные средства арест был отменен, а Банку было предписано передать вещественные доказательства в бюджет Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет ИФНС России № 13 по г. Москве.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Банка совершены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в них отсутствует противоправность.

При этом отказ Банка в исполнении законного требования Постановления следователя о перечислении денежных средств являлся явно противоправным и мог быть положен в основание привлечения Банка к ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему вещественного доказательства, что также подтверждает законность действий Банка.

Предметом заявленного иска является взыскание с Банка убытков в размере 60 434 297 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование убытков в заявленном размере, Истец ссылается на отсутствие у него денежных средств для оплаты расходов, возникших в ходе конкурсного производства, что противоречит нормам материального права, поскольку в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, что также исключает наличие убытков у Общества. К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 03.07.2018 №09АП-26483/2018 по делу №А40-214500/15, где конкурсный управляющий полагал, что оплата расходов, возникших в ходе конкурсного производства подтверждает наличие у должника убытков и является основанием для возврата в конкурсную массу денежных средств, списанных со счета должника на основании постановления следователя.

Кроме того, арестованные денежные средства представляют собой вещественные доказательства по уголовному делу, и, являясь по своей правовой природе незаконно полученными Обществом, не могут быть признаны приобретенными Обществом на законных основаниях, и включены в конкурсную массу.

Таким образом, доводы Общества о причинении ему ущерба на сумму 60 434 297 руб. 07 коп, учитывая, что перечисленные денежные средства ему не принадлежали, при отсутствии у Общества иных кредиторов, являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и предполагаемым ущербом Общества отсутствует.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для передачи денежных средств в бюджет явилось законное требование следователя по передаче вещественных доказательств, оформленное Постановлением по уголовному делу; и ущерб, понесенный Истцом в заявленном размере отсутствует.

Поскольку действия Банка соответствовали закону, а непосредственно передача вещественных доказательств в виде денежных средств, находившихся на счете Общества, осуществлена следователем (его законным Постановлением по уголовному делу), какая-либо причинно-следственная связь между действиями Банка и предполагаемым Обществом ущербом отсутствует.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально противоправность действий ответчика, причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, а так же их размер.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АВЕРЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.