Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-70762/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70762/2019
11 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29128/2019 ИП Колобкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 23.08.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-70762/2019(судья Орлова Е.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства


по исковому заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ИП Колобкову Дмитрию Николаевичу

о взыскании 38 114,814 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20-22, лит.А; ОГРН 1047833020058, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колобкову Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 38 114 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Колобкова Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 36 556 руб. 84 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2018 №2236-5-18/41 за февраль и март 2019 года, 1 557 руб. 97 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано ИП Колобковым Д.Н.

Податель жалобы просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что узнав о наличии спора в суде, ответчик связался со стороной истца, выяснил обстоятельства и погасил задолженность; на момент рассмотрения дела задолженность, которую истец представил суду как основание заявленных исковых требований, отсутствовала; стороны по состоянию на 19.08.2019 рассмотрели взаимные претензии и позиции относительно предмета спора и подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.08.2019 между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ИП Колобковым Д.Н. по Договору № 2236-5-18/41 от 01.10.2018, Колобков Д.Н как сторона по Договору № 2236-5-18/41 за тепловую энергию погасил задолженность в размере 51861 руб.и 63 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 01.10.2018 ООО «Петербургтеплоэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ИП Колобковым Дмитрием Николаевичем (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде 2236-5-18/41 (далее-Договор).

Пунктом 5.5. Договора установлено, что Абонент осуществляет оплату тепловой энергии и ГВС на основании выставленного Энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в соответствии с пп. 5.5.1., 5.5.2. договора, однако Ответчик в указанный договором срок не произвёл оплату.

В соответствии с п. 5.8. Договора Энергоснабжающая организация направляла Абоненту Акты сверки расчетов на последнюю дату текущего года, а Абонент, согласно п.5.9. Договора, в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты за спорный период Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок не подписаны и не возвращены Энергоснабжающей организации.

В период февраль 2019 г. и март 2019 г. энергоснабжающая организация отпустило предпринимателю тепловой энергии на сумму 36 556 руб. 84 коп., направило в адрес Предпринимателя счета-фактуры и расчеты фактического теплоотпуска.

Ответчик не произвел оплату тепловой энергии.

Претензия об оплате задолженности по договору в размере 36 556 руб. 84 коп. за период февраль 2019 г. и март 2019 г. была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, заявленной к взысканию.

Суд удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтверждается материалами дела.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец начислил ответчику законную неустойку в соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», размер которой за период с 11.03.2019 по 07.06.2019 составил 1 557 руб. 97 коп.

В деле отсутствовали доказательства оплаты спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Предприятия.

Не оспаривая стоимость/объем поставленной тепловой энергии и размер начисленной неустойки, податель жалобы лишь ссылается на факт оплаты спорной задолженности до принятия обжалуемого решения.

Между тем, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Решение проверяется в апелляционном порядке по состоянию на дату принятия обжалуемого решения по документам, имеющимся в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик знал о наличии в производстве суда настоящего дела, ответчик не заявил о наличии препятствий для представления в суд первой инстанции доказательств в срок, уставленный судом в определении от 27.06.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе представить доказательства оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-70762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков