Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А65-26885/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-26885/2018
г. Казань
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Шафигуллина М.М., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-26885/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (ОГРН 1141650007245, ИНН 1650283750) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (ОГРН 1131650015606, ИНН 1650270140) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамаИнерт» (далее - истец, ООО «КамаИнерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Мегаполис» (далее - ответчик, ООО «Бетонный завод «Мегаполис») о взыскании основного долга (сумма поставленного товара) в размере 1 236 192 руб., 692 324,99 руб. неустойки за период с 01.04.2015 по 09.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 10.06.2018 по дату фактической оплаты товара из расчета двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России от остатка суммы основного долга, который по состоянию на 09.06.2018 составляет 1 236 192 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15.08.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

До и после перерыва истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на сумму 1 365 604 руб., что подтверждается представленными товарными накладными и счета – фактурами.

Ответчик произвел оплату частично в размере 129 412 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В суде ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для защиты нарушенного права.

Судами установлено, что истец заявил к ответчику требование о взыскании задолженности на основании первичных документов за период с 31.03.2015 по 22.06.2015, тогда как с иском в суд истец обратился -31.08.2018, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Суды пришли к верному выводу, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца о взыскании 1 236 192 руб. основного долга не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании 692 324,99 руб. неустойки также не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности прерывается представленным в материалы дела актом взаимозачета.

В указанном акте фигурируют номера договоров, в рамках которых произведен зачет между организациями, а в представленных товарных накладных основанием поставки указан лишь - основной договор, без указания его номера и даты. Таким образом, взаимосвязь документов отсутствует.

В случае принятия акта № 8 от 07.09.2015, подтверждается отсутствие задолженности истца перед ответчиком. В самом акте указаний на конкретные товарные накладные, по которым произведен зачет, также отсутствуют, учитывая, что сумма совпадает можно предположить, что зачет произведен по заявленным истцом первичным документам.

Суды обоснованно отклонили довод истца, что частичная оплата задолженности 17.12.2015 на сумму 129 412 руб. свидетельствует о признании ответчиком задолженности и в связи с чем, является прерыванием срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами правомерно отклонен довод заявителя, что срок исковой давности не пропущен, так как ранее истец обращался в суд с аналогичным иском и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу № А65-18368/2018 исковое заявлением истца оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А65-26885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи А.А. Хайбулов


Г.Н. Махмутова