Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-244895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244895/22-189-1979
г. Москва
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИГАНТ" (109428, <...>, ЭТАЖ 8 КОМН 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД «СТР» (210603, <...>, УНП: 390388038)

о взыскании задолженности по договору поставки № 433-П от 29.01.2021 г. в размере 1 200 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2023 г. в размере 59 554,21 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.05.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 3 200 евро.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2023 года и 04 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИГАНТ» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЗАВОД «СТР» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки № 433-П от 29.01.2021 г. в размере 1 200 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 в размере 67 348,95 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.05.2022 по 04.05.2022 в размере 3 200 евро. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании от 28 марта 2023 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04 апреля 2023 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В материалы дела от временного управляющего АО «ГИГАНТ» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между АО «Гигант» и ООО «Завод «СТР заключен Договор № 433-П от 29.01.2021 (далее – Договор), предметом которого является поставка пяти осевой фрезерно-расточной обрабатывающий центр с ЧПУ в количестве 1 шт. (далее - Оборудования) на условиях EXV - г.Витебск, Республика Беларусь, согласно INCOTERMS 2010 стоимостью 1 600 000 евро.

Пунктами 8.5., 8.6. Договора стороны определили в случае разногласий при исполнении Договора, право, подлежащее применению - материальное и процессуальное право Российской Федерации. Местом рассмотрения споров в случае неурегулирования в добровольном порядке, избрали - Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 4.1. Договора датой передачи оборудования истцу является – 30.04.2022.

Оплата Оборудования определена главой 3 Договора, производится по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика и предусматривает следующий порядок:

-авансовый платеж в размере 20% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора,

-авансовый платеж в размере 25% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в срок не позднее 31.05.2021 г,

-авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 180 календарных дней с момента подписания обеими сторонами договора,

- платеж в размере 20% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 5 календарных дней с даты проведения совместно с Покупателем предварительной приемки товара (п. 4.5. Договора) на территории завода-изготовителя (Федеративная Республика Германия, адрес.) при положительном результате такой приемки. При письменном отказе Покупателя от проведения данной приемки данная оплата осуществляется в течение 5 календарных дней с даты получения Покупателем письменного извещения на электронную почту Покупателя, указанную в разделе 9 Договора, о готовности оборудования к отгрузке с обязательным приложением подробной фото- и видеосъемки товара на производственных площадях завода-изготовителя, в т.ч. отдельно основных узлов, товара как единого целого, видео работы товара на холостом ходу и под нагрузкой с проверкой норм точности.

-окончательный платеж в размере 5% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Валюта платежа - евро.

Истец произвел авансовые платежи согласно акту сверки взаимных расчетов, а также платежных документов в следующем порядке:

1. Платеж на сумму 320 000 евро 11.02.2021, согласно платежному документу №2;

2. Платеж на сумму 400 000 евро 01.06.2021, согласно платежному документу №4;

3. Платеж на сумму 480 000 евро 31.08.2021, согласно платежному документу №8.

Общий размер авансового платежа составил – 1 200 000 евро.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2022 в адрес Истца Ответчик направил информационное письмо (исх.№63 от 17.03.2022) в котором подтвердил срок поставки Оборудования – 30.04.2022.

Обязательства по поставке Ответчик не исполнил в связи с чем, истец направил претензию от 04.05.2022 года исх.№054 с требованием о возврате авансового платежа в сумме 1 200 000 евро и расторжении Договора.

В ответе на претензию исх.№49 от 04.05.2022 Ответчик информировал Истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причине введенного странами Европейского союза эмбарго на поставку комплектующих для спорного Оборудования, а также о готовности направить в адрес европейских партеров запросов на возврат авансовых платежей в случае признания Истцом исполнение Договора нецелесообразным.

Истец, письмом №055 от 04.05.2022 повторно информировал Ответчика об одностороннем отказе от Договора ввиду его неисполнения со стороны Ответчика, а также потребовал возврат авансового платежа в срок не позднее 60 календарных дней, согласно п.8.4. Договора.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, авансовый платеж не возвратил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что подтверждает готовность погасить задолженность перед Истцом в сумме 179 000 евро. Оставшаяся сумма полученного аванса в размере 1 021 000 евро была оплачена ответчиком компании FREMTAS Werkzeugmaschinen GmbH (Германия) по договору №434-П от 15.02.2021 в рамках закупки оборудования с целью выполнения обязательств перед Истцом. Однако введение блокирующих санкций ЕС против Российской Федерации и Республики Беларусь сделало невозможным исполнение данного контракта. Данные обстоятельства подтверждаются извещением компании FREMTAS с подтверждающей отметкой Торгово-промышленной палаты Кельн, а также заключением Торгово-промышленная палата Московской области, которое было получено Истцом в рамках рассмотрения судебного разбирательства Арбитражного суда Свердловской области непосредственно с конечным заказчиком оборудования – ОАО «Уралвагонзавод». Учитывая, что компания FREMTAS на полученные в качестве аванса средства осуществила закупку комплектующих, возврат денежных средств в данный момент затруднен.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 200 000 евро, что подтверждается платежными документами №2 от 12.02.2021, №4 от 01.06.2021, №8 от 31.08.2021, следовательно, ответчик должен был передать оборудование в порядке, предусмотренном договором.

Со своей стороны ответчик не исполнил обязательства по договору в связи с введением Евросоюзом блокирующих санкций на поставку высокотехнологичного оборудования и комплектующих.

Между тем, в процессе производства по делу не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о возврате полученных от истца денежных средств в размере 1 200 000 евро.

Судом установлено, договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается претензией исх.№49 от 04.05.2022, а также письмом №055 от 04.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств возврата предварительной оплаты истцу в связи с расторжением Договора в материалы дела не представлено, а ответчик не представил доказательств встречного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 в размере 67 348,95 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 01.05.2022 по 04.05.2022 в размере 3 200 евро.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, оборудование на сумму перечисленного аванса не поставлено, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы аванса) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам.

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно данным, Банка России о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), размер ключевой ставки по Центральному округу в евро за период с февраля 2021 года по март 2023 года составляет 0,70 % (http://395gk.ru/svedcb.htm).

В ходе рассмотрения истцом представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 888,36 евро.

Задолженность, евро

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, евро

с
по

дни

сумма, евро

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

320 000

12.02.2021

21.03.2021

38

0
-

0,70%

365

233,21

320 000

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

0,70%

365

214,79

320 000

26.04.2021

01.06.2021

37

0
-

0,70%

365

227.07

720 000

02.06.2021

14.06.2021

13

400 000

02.06.2021

0.70%

365

179,51

720 000

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

0,70%

365

566,14

720 000

26.07.2021

31.08.2021

37

0
-

0,70%

365

510,90

1 200 000

01.09.2021

12.09.2021

12

480 000

01.09.2021

0,70%

365

276,16

1 200 000

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

0,70%

365

966,58

1 200 000

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

0,70%

365

1 288,77

1 200 000

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

0,70%

365

1 288.77

1 200 000

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

0,70%

365

322,19

1 200 000

28.02.2022

10.04.2022

42

0
-

0,70%

365

966,58

1 200 000

11.04.2022

03.05.2022

23

0
-

0,70%

365

529,32

I 200 000

04.05.2022

26.05.2022

23

0
-

0,70%

365

529,32

1 200 000

27.05.2022

13.06.2022

18

0
-

0,70%

365

414,25

1 200 000

14.06.2022

24.07.2022

41

0
-

0,70%

365

943,56

1 200 000

25.07.2022

18.09.2022

56

0
-

0,70%

365

1 288,77

1 200 000

19.09.2022

17.03.2023

180

0
-

0,70%

365

4 142,47

Итого:

764

880 000

0,70%

14 888,36

Истец представляя альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования в указанной части не уточнил, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с 12.02.2021 по 17.03.2023 подлежат удовлетворению в части.

Суд принимает вышеуказанный альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, так как он является арифметически и методологически верным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предварительной оплаты истцу, заявленное истцом требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 17.03.2023 подлежит удовлетворению в размере 14 888,36 евро.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по день вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая что истцом указан неверный период начала (17.03.2023) взыскивания процентов по день вынесения судом решения, судом произведен расчет процентов с 18.03.2023 по день вынесения судом решения (04.04.2023) на сумму 455,67 евро.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора на сумму задолженности в размере 1 200 000 евро, начиная с 05.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 4 ноября 2002 года "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, учитывая изложенное, взыскание с ответчика аванса по договору поставки № 433-П от 29.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом при принятии решения учтено, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 04.05.2022 в размере 3 200 евро, суд исходил из следующего.

Согласно п. 8.1. Договора, при нарушении сроков поставки оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости товара, срок передачи которого нарушен, за каждый день просрочки.

Как указал ответчик, в целях выполнения обязательств по Договору № 433-П от 29.01.2021 перед истцом, ответчик закупил оборудование у компании FREMTAS Werkzeugmaschinen GmbH (Германия), однако введение блокирующих санкций ЕС против Российской Федерации и Республики Беларусь сделало невозможным исполнение данного договора.

Из представленного ответчиком Экспертного заключения №28 от 04.08.2022 следует, что санкции ЕС являлись для АО «ГИГАНТ» чрезвычайными, непредотвратимыми, непреодолимыми, и не зависели от воли или действий АО «ГИГАНТ», и могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволяют АО «ГИГАНТ» своевременно исполнить свои обязательства по Контракту, заключенному с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Суд изучил экспертное заключение от №28 от 04.08.2022, составленное по заказу АО «ГИГАНТ» экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области», согласно которому обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования, произошли на территории Германии. В частности, после введения «четвертого пакета санкций» европейские поставщики заявили о полной невозможности поставки комплектующих как на территорию Российской Федерации, так и на территорию Республики Беларусь. По мнению эксперта, данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены стороной Договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Суд приходит к выводу, что последствия в виде невозможности исполнения обязательств из-за введения международных санкций, приведших к срыву поставок необходимого товара, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы по отношению к ответчику.

В этой связи последствия нарушения договора вызваны не формальным нарушением ответчиком своих обязательств, а общей и объективной ситуацией (ст. 401 ГК РФ).

В связи с чем применение такой санкции, какая установлена в п. 8.1. договора не допустимо.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд отмечает, что данный мораторий был введен на территории Российской Федерации в целях поддержки юридических лиц, резидентов Российской Федерации, тогда как ответчик зарегистрирован в Республики Беларусь, таким образом, данный мораторий к ответчику не применим.

Рассмотрев заявленное временным управляющим АО «ГИГАНТ» ФИО2 ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае АО «ГИГАНТ» является истцом по настоящему делу, лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения временного управляющего АО «ГИГАНТ» Короткова Дениса Станиславовича к участию в деле.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 841, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИГАНТ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД «СТР» (210603, Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Покровская, 5, УНП: 390388038) аванс по договору поставки № 433-П от 29.01.2021 г. в размере 1 200 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023 г. в размере 14 888,36 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 г. по день вынесения судом решения суда – 04 апреля 2023 года в размере 455,67 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, на сумму задолженности в размере 1 200 000 евро, начиная с 05.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Взыскание производить в рублях по курсу рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко