Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-20329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20329/2017
г. Новосибирск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 493 374 руб. 90 коп., неустойки в размере 80 220, 60 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2016),

установил:

08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 30.10.2016 в размере 1 493 374 рублей 90 копеек, неустойки за период с 09.06.2017 по 25.07.2017 в размере 80 220 рублей 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 007 014 рублей 96 копеек, неустойку за период 09.06.2017 по 28.11.2017 в сумме 447 271 рубль 41 копейки. Уточнения приняты судом частично, в размере 2 976 342 рублей 05 копеек основного долга и 423 363 рублей 85 копеек неустойки. В принятии уточнений в части задолженности и неустойки по актам после 05.07.2017 судом отказано, поскольку изменение размера исковых требований по статье 49 АПК РФ не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал на оплату выполненных работ по акту № 2256 от 20.06.2017, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части акта № 2379 от 04.07.2017, а так же заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.11.2017 ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и формирования правовой позиции.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.

Подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на представление доказательств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Учитывая представленные истцом доказательства заблаговременного  направления уточненных исковых требований ответчику, наличие отзыва на исковое заявление и сформированную позицию ответчика по делу, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит так же из необходимости соблюдения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном раскрытии доказательств и достаточности времени для их представления у ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить под контролем представителя заказчика горные работы на Сийском месторождении россыпного золота (Турочакский район, Республика Алтай), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (пункт 1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора цена (стоимость) выполнения работ по договору определена в размере 80% от стоимости золота, произведенного из золотосодержащего сырья, добытого по настоящему договору.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком в период с 02.05.2017 по 04.07.2017 выполнены работы  на сумму 9 145 988 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ №1677 от 04.05.2017, №1749 от 17.05.2017, №2192 от 25.05.2017; №2092 от 09.06.2017, №2246 от 20.06.2017, № 2256 от 20.06.2017, № 2379 от 04.07.2017. Дополнительно истцом представлены акты, фиксирующие массу золотосодержащего сырья и факт его передачи подрядчиком заказчику. Все вышеуказанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 5.3, 5.6 договора и предполагает, что заказчик выплачивает подрядчику стоимость произведенных работ после подписания акта приема-передачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Срок оплаты выполненных работ – 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах сторонами.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения как доказательства частичной оплаты заказчиком выполненных работ на общую сумму 6 169 646 рублей 31 копейка. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал и фактически наличие задолженности перед истцом не оспорил, вместе с тем указал на неправильный расчет истцом размера задолженности в части акта № 2256 от 20.06.2017.

Проверив доводы ответчика, суд не находит их обоснованными. В соответствии с представленными истцом платежными поручения об оплате ответчиком выполненных работ, в качестве назначения платежей заказчиком указана ссылка на договор от 30.10.2016. Поскольку ссылка на конкретные акты выполненных работ отсутствует, истцом производился зачет поступающих платежей в счет оплаты выполненных работ в хронологическом порядке. Последующие платежи от 18.07.2017, от 27.07.2017, от 10.08.2017 распределены истцом в соответствии с указанными в платежных поручениях назначениях – по конкретным актам. Таким образом, задолженность ответчика по акту № 2256 сформировалась в сумме 1 469 374 рублей 90 копеек.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении акта оказанных услуг от № 2379 от 04.07.2017, суд также признает несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 2 976 342 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, в соответствии с частично принятыми судом уточнениями, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2017 по 28.11.2017 в сумме 423 363 рублей 85 копеек.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора в случае просрочки заказчиком предусмотренного договором обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором подряда установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 511 рублей 78 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных и принятых судом уточнений,  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 423 363 рублей 85 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковым требованиям истец просит так же взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 29.11.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (ОГРН <***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Магистраль" (ОГРН <***>) сумму основного долга  в размере 2 976 342 рублей 05 копеек, неустойку за период с 09.06.2017 по 28.11.2017 в размере 423 363 рублей 85 копеек, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченной задолженности 2 976 342 рублей 05 копеек, начиная с 29.11.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 736 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 263 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова