Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А68-10715/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10715/22

Дата объявления резолютивной части решения «17» апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «25» мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании штрафа по договору об оказании услуг №Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 в сумме 355000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - не явились, ув. надлежаще;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору об оказании услуг №Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020 (далее – Договор) в сумме 355000 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с Договором истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (заказчику) технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны. Договором предусмотрены время погрузки/выгрузки груза (не позднее трех календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения) и ответственность заказчика в виде штрафа в сумме 2500 руб. в сутки за простой вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Ответчик нарушил обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов №№ 61218129, 60955333, 57638942, 61219101 66382276, 66103870, 60748712, 61253746, 60426806, 60620168, 61811204, 61591400, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 355000 руб., начисленный за время сверхнормативного простоя этих вагонов.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что простой вагонов возник по вине истца, который подавал вагоны на станции не по заявкам ответчика, а по своей собственной инициативе. П. 2.3.6 Договора о том, что в случае отправки груза заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии или ненадлежащим образом оформленной заявки стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки, в рассматриваемом случае не может быть применим, так как он противоречит п. 2.3.3 Договора, в котором сторонами согласованы условия определения времени нахождения вагона на станции погрузки и разделу 3 договора. Отправка спорных вагонов истцом на станции без предварительного получения заявок от ответчика является злоупотреблением правом и должна влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом направлялись вагоны на станции не под погрузку ответчику. Сторонами не согласовывалась ответственность в виде уплаты неустойки в случаях следования порожних вагонов в отстой. П.2.1.2. Договора услуги определены, как предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов. Направление вагонов в отстой (хранение) у третьего лица, не является услугой, предусмотренной Договором. Отсутствие данного условия Договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорные вагоны подавались истцом в адрес другого лица для временного размещения на путях в отсутствие договорных отношений с ответчиком. Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны (п. 56 Приказа Минтранса № 374). Поскольку заявок формы ГУ-12 не было, следовательно, на станцию они прибыли с иной целью.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования истца к ответчику считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 09.01.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг №Гарант/Сигма-ТЭО от 09.01.2020.

П. 1.1 Договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по предоставлению технически исправных вагонов для перевозки грузов и обеспечению прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки по заявкам заказчика.

Согласно п. 2.3 Договора заказчик обязуется:

- подп. 2.3.3: не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН;

- подп. 2.3.5: не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем.

Подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава №7 от 22.01.2020, №51 от 21.02.2020, №81 от 29.02.2020, №85 от 29.02.2020, №89 от 12.03.2020, №98 от 16.03.2020, №101 от 16.03.2020, №104 от 17.03.2020. №141 от 31.03.2020 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению спорных вагонов.

В актах отражено, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В доказательство простоя сверх нормативного срока вагонов, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, истец представил справку ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации, что соответствует п. 2.3.3, 2.3.5 договора.

Судом было также удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ГВЦ ОАО «РЖД» в отношении спорных вагонов копий железнодорожных накладных, заявок по форме ГУ-12.

ГВЦ ОАО «РЖД» выполнило определение суда, предоставив накладные и заявки по форме ГУ-12.

Содержание названных документов подтвердило правильность сведений, изложенных в справке ГВЦ ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на отсутствие его письменных заявок истцу на подачу вагонов в конкретные даты не подтверждает обоснованность довода ответчика о самовольной подаче истцом вагонов на станцию, влекущей негативные последствия для самого истца.

П. 2.3.6 заключенного между истцом и ответчиком Договора установлено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Представленными в арбитражное дело железнодорожными накладными подтверждаются факты подачи спорных вагонов под загрузку, их использование и период сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки. Указанное обстоятельство подтверждается и подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг.

Ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 36 УЖТ РФ правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

После отказа грузополучателем от вагона, обо всех случаях отказа от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Однако в рассматриваемом случае грузополучатель не отказался от использования вагонов.

Заявление ответчика о противоречиях между п. 2.3.3 и 2.3.6 Договора не обосновано. Указанные пункты не противоречат друг другу. П. 2.3.6 лишь регламентирует действия сторон в конкретном случае отправки груза заказчика в вагонах исполнителя в отсутствие заявки и порядок определения сроков в таком случае.

Довод ответчика о направлении спорных вагонов в отстой опровергается содержанием представленных ОАО ГВЦ «РЖД» железнодорожных накладных, в которых отсутствует предусмотренная для таких случаев п. 2.5.5.5. Распоряжения ОАО «РЖД» № 2879/р от 29.12.2018 отметка «из отстоя» в графе «Наименование груза», проставляемая при выводе порожних вагонов клиента из отстоя и подаче их под погрузку на места общего пользования на железнодорожной станции из отстоя.

Исходя из содержания представленных в арбитражное дело документов, прибывшие на станцию вагоны были приняты ответчиком под погрузку без возражений, услуги оплачены в соответствии с выставленными счетами.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным пояснение истца о том, что железнодорожные накладные с отметками «из отстоя» не оформлялись по причине нахождения вагонов под погрузкой, а не в отстое.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Безосновательным является и утверждение ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца по направлению спорных вагонов на станцию без получения письменных заявок от ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, возможность отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки установлена согласованным сторонами Договором (п. 2.3.6). Предусмотренным законом правом на отказ от приема вагонов, прибывших без его письменной заявки, ответчик не воспользовался.

С учетом названных обстоятельств какие-либо причины для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отсутствуют.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, государственная пошлина в сумме 10100 руб. и судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гарант Экспорт» (ИНН <***>) к ООО «Сигма-Трейд» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Сигма-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гарант Экспорт» (ИНН <***>) штраф в сумме 355000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10100 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева