Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-29619/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-29619/20-16-194
г. Москва
27 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 3-Я, 4, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЛОД" (127566, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по управлению зданием от 01.11.2018 № 8/О/Б7 за период ноябрь 2018 года – октябрь 2019 года в размере 337 926 руб. 19 коп., неустойки (пени) за период с 18.11.2019 по 12.02.2020 в размере 29 399 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРХОЛОД" о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по управлению зданием от 01.11.2018 № 8/О/Б7 за период ноябрь 2018 года – октябрь 2019 года в размере 337 926 руб. 19 коп., неустойки (пени) за период с 18.11.2019 по 12.02.2020 в размере 29 399 руб. 58 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск признал, поскольку полагает, что эксплуатационные услуги должен оплачивать собственник помещения, а также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на ИП ФИО1

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на ИП ФИО1 судом отклонено, поскольку в силу ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена лишь по ходатайству или с согласия истца, а если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец согласия на замену ответчика не давал, из содержания иска следует, что истец не согласен с доводом ответчика о том, что не он должен оплачивать эксплуатационные услуги.

В связи с этим оснований для замены ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕХСЕРВИС» и ООО «ЦЕНТРХОЛОД» был заключен договор на предоставление услуг по управлению зданием № 8/О/Б7 от 01.11.2018 г., по условиям которого истец (управляющая компания) обязался совершать от своего имени, на за счёт пользователя (ответчика) все необходимые юридические и фактические действия, направленные на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, на содержание и техническую эксплуатацию здания, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В соответствии с п. 3.2. Договора управляющая компания в целях исполнения Договора от своего имени обязуется заключить соответствующие договоры с ограничениями и учреждениями, предоставляющими коммунальные услуги, охранные услуги, услуги по техническому обслуживанию и ремонту технических систем здания и систем жизнеобеспечения, а также на иные услуги хозяйственно-технической эксплуатации здания, необходимые для эксплуатации здания в целом.

Согласно п. 3.3 Договора помимо услуг, определённых в п. 3.2 Договора, управляющая компания самостоятельно оказывает услуги, выполняет работы, определённые в Правилах оказания услуг по управлению зданием, по хозяйственно-технической эксплуатации здания.

В силу п. 5.2 Договора стоимость работ, определённых п. 3.3 Договора и выполняемых непосредственно управляющей компанией определяется из расчёта 132 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений пользователя в месяц, которая установлена в соответствии со сметой затрат на хозяйственно-техническую эксплуатацию здания.

Управляющая компания вправе производить пересчёт стоимости услуг по хозяйственно-технической эксплуатации здания в порядке, установленном Правилами оказания услуг по управлению зданием (п. 5.6 Договора).

Согласно п. 5.4 Договора перечисление денежных средств, определённых п.п. 5.1 – 5.2 Договора, производиться пользователем на основании счетов управляющей компании.

В силу п. 5.7 Договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, управляющая компания имеет право взыскивать с пользователя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 Договора он вступает в силу 01.11.2018 г. и действует до 30.09.2019 г.

Письмом от 30.08.2019 г. исх. № 1/30 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.09.2019 г.

Письмом от 25.09.2019 г. исх. № б/н ответчик просил истца продлить оказание коммунальных услуг до 10.10.2019 г.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 01.10.2019 г. исх. № 1/01 с приложением авансового счёта за коммунальные услуги и счёта за эксплуатационные услуги.

Авансовый счёт на оплату коммунальных услуг за октябрь 2019 года (счёт № 210 от 01.10.2019 г.) ответчик оплатил, счёт за оказание услуг по хозяйственно-технической эксплуатации здания за период ноябрь 2018 года – октябрь 2019 года в размере 337 926 руб. 19 коп. (счёт № 209 от 20.09.2019 г.) ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2018 г., которым, якобы, исключалось из Договора оплата хозяйственно-технической эксплуатации здания, судом отклоняется, поскольку такое дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018 г., которым увеличивалась оплата услуг, определённых п. 3.3 Договора, до 136 за 1 кв.м. общей площади помещений пользователя в месяц.

Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, однако в силу п. 5.6 Договора для увеличения стоимости услуг по хозяйственно-технической эксплуатации здания согласие пользователя не требуется.

Довод ответчика о том, что услуги по хозяйственно-технической эксплуатации здания должен оплачивать собственник помещения, тогда как ответчик является арендатором, судом отклоняется, поскольку ответчик при заключении Договора принял на себя обязательство по оплате указанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г. (вопрос № 5), Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 г. № 305-ЭС15-7462 по делу № А40-30146/14 собственник (арендодатель) нежилого помещения несёт обязанность по оплате эксплуатационных услуг только в отсутствие прямого договора, заключённого между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения, об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку между сторонами заключён Договор, предусматривающий обязанность ответчика оплачивать услуги по хозяйственно-технической эксплуатации здания, и ответчик не представил доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об исключении оплаты ответчиком указанных услуг, данные услуги подлежат оплате.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени по п. 5.7 Договора в размере 29 399 руб. 58 коп. за период с 18.11.2019 по 12.02.2020.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных п. 2 ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЦЕНТРХОЛОД" о замене ответчика отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРХОЛОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС" сумму основного долга в размере 337 926 (триста тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек, неустойку (пени) в размере 29 399 (двадцать девять тысяч триста девяносто девять) рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 10 347 (десять тысяч триста сорок семь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин