Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А41-8439/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8439/19
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Туркиной , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРДАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕНИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕЛЕНИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 309 300,03 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35-7801/2017 ООО "АРДАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ардат» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование исковых требований истец указал, что по информации полученной конкурсным управляющим с расчетных счетов ООО «Ардат» № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытых в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО "Селенит" № 40702810200000015490, открытый в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. МОСКВА перечислены денежные средства на сумму 1 309 300,03 руб.

18.09.2018 в адрес ООО "Селенит" направлена претензия о возврате выше указанных денежных средств.

Истец считает, что ООО "Селенит" без установленных законом оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО «Ардат» имущество в виде денежных средств в размере 1 309 300,03 руб., согласно ст. 1102 и 1104 ГК РФ, обязано возвратить неосновательное обогащение в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как пояснил ответчик, между ответчиком и истцом было заключено несколько договоров:

- договор поставки ювелирных изделий № 140 от 01.02.2012;

- договор реализации ювелирных изделий № к15 от 14.06.2014;

- договор поставки ювелирных изделий 163/2015 от 24.08.2015.

На момент заключения договоров истец имел юридическое название Общество с ограниченной ответственностью ОО «Ар Деко» ИНН <***>.

По договору реализации ювелирных изделий № к15 от 14.06.2014 в адрес Истца были отгружены товарно-материальные ценности по накладным:

- Товарная накладная СО-СО0516 от 17.02.2014г на сумму 643 117,30 руб.

Факт получения товаров подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица.

Ответчик подтверждает, что получил суммы от истца на свой расчетный счет в счет оплаты товаров по договору реализации ювелирных изделий № к15 от 14.06.2014.

Таким образом, по договору реализации ювелирных изделий № к15 от 14.06.2014 отсутствует задолженность Ответчика перед Истцом.

По договору поставки ювелирных изделий № 140 от 01.02.2012 в адрес Истца были отгружены товарно-материальные ценности по накладным:

- товарная накладная СЕЛСО-СО0915 от 07.09.2015 на сумму 838 972,89 руб.;

- товарная накладная СЕЛСО-СО0909 от 07.09.2015 на сумму 500 124, 94 руб.

Факт получения товаров подтверждается печатью организации и подписью ответственное лица.

Таким образом, Ответчик получил денежные средства на свой расчетный счет в счет оплаты товаров по договору поставки ювелирных изделий № 140 от 01.02.2012.

По договору поставки ювелирных изделий № 163/2015 от 24.08.2015 в адрес Истца были отгружены товарно-материальные ценности по накладным:

- товарная накладная СО-СО0844 от 24.08.2015 на сумму 331 673,31 руб.;

- товарная накладная СО-СО0845 от 24.08.2015 на сумму 262 271,78 руб.;

- товарная накладная СО-СО0846 от 24.08.2015 на сумму 267 357,91 руб.;

Факт получения товаров подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, Ответчик получил денежные средства на свой расчетный счет в счет оплаты товаров по договору поставки ювелирных изделий № 163/2015 от 24.08.2015.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ОАО «АРДАТ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «АРДАТ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АРДАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 093 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак