Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А71-17580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 17580/2019



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 568 004 руб. 82 коп. долга по договору подряда № 09-1/19-14.06 от 14.06.2019, 162 193 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 19.05.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 457 360 руб.01 коп. долга, неустойки на основании договоров уступки прав требования от 17.10.2019,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж», акционерное общество «ТВЭЛ-Строй»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 22.10.2019, ФИО3 директор (паспорт);

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 31.03.2020,

от 3-их лиц: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 974 392 руб. 29 коп. долга по договору подряда № 09-1/19-14.06 от 14.06.2019, 6 097 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 22.10.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.01.2020 принят к производству совместно с первоначальным встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» 3110980 руб.54 коп. на основании договоров уступки прав требования; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000», общество с ограниченной ответственностью «КировЭнергоМонтаж», общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Стандарт".

Определением суда от 27.02.2020 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 626 560 руб. 00 коп. долга по договору от 01.03.2019 № 08/19/ЛНК на основании договора уступки права требования от 30.09.2019 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-2106/2020.

Определением суда от 27.02.2020 исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 18.06.2019 № 28/19-18.06 на основании договора уступки права требования от 21.10.2019 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А71-2107/2020.

Определением суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «ТВЭЛ-Строй».

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признает частично.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на удовлетворении встречного искового заявления, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 568 743 руб. 06 коп. долга, 918 579 руб. 02 коп. пени за период с 14.10.2019 по 18.06.2020 на основании договоров уступки прав требования от 17.10.2019.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили, пояснений не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №09-1/19-14.06 (далее-договор №09-1/19-14.06 – т.1 л.д.17-37), согласно которому, (п. 2.1.) подрядчик, принял на себя обязательство собственными силами, за свои риск, по заданию заказчика, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству бетонных полов, отделке фасадов, монтажу систем электроосвещения, пусконаладочные работы (далее - работы), на объекте Акционерное общество «Чепецкий механический завод», (далее - объект) и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора №09-1/19-14.06 цена работ по настоящему договору определяется на основании расчета договорной цены (Приложение № 1) являющего неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 935 981 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 % - 822 663 руб.56 коп.

В соответствии с п. 6.7. договора №09-1/19-14.06 оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика на основании: счета-фактуры, выставленного от имени Подрядчика в адрес Заказчика, с выделением суммы НДС, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копии первичных документов (счет-фактуры или товарные накладные) по материалам, отсутствующим в сметно-нормативной базе (т.1 л.д.39-47).

15 августа 2019 года, документы, необходимые для производства оплаты по указанному договору №09-1/19-14.06 были подписаны сторонами, таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные и принятые работы в срок до 14 октября 2019 года, включительно.

Свои договорные обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается документально.

Поскольку по состоянию на день подачи настоящего искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 4 568 004 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований – т.3 л.д.93-94).

С целью урегулирования возникшего спора истец 15.10.2019 в адрес ответчика направлял претензию №794_М0-15.10.0119 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.48).

На указанную претензию ответчик ответил письмом за исх. № 420-19 от 21.10.2019, указав, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о приостановлении производства выплат, в связи с недобросовестным поведением истца, которое заключается в несвоевременном подписании актов приема-передачи выполненных работ в рамках других правоотношений, ни каким образом не связанных с настоящим спором (т.1 л.д49).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, истец обязательства по договору №09-1/19-14.06 исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству работ, срокам ее выполнения ответчик претензий не предъявлял и принял результат работ, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору №09-1/19-14.06, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 4 568 004 руб. 82 коп. долга по договору подряда № 09-1/19-14.06 от 14.06.2019 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 193 руб. 37 коп. за период с 15.10.2019 по 19.05.2020 со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, по день фактической уплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 162 193 руб. 37 коп. за период с 15.10.2019 по 19.05.2020, суд считает подлежащим удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 193 руб. 37 коп. за период с 15.10.2019 по 19.05.2020.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Довод ответчика, о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем работы оплате не подлежат отклоняются судом, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, и претензий к объему и качеству выполненных работ; доказательств направления в адрес истца требований об устранении недостатков либо встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов по форме КС-2, КС-3, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность на сумму 1 484 420 руб. 54 коп., которая вытекает из договора уступки прав требований (цессии) от 17.10.2019 к ООО «Модуль» (т.1 л.д.96-101).

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСтрой» и ООО «КировЭнергоМонтаж» заключен договор уступки прав требований (цессии) от 17.10.2019 (далее-договор цессии), согласно которому, (п. 1.1.), ООО «КировЭнергоМонтаж» (цедент) передает, а ООО «СеверСтрой» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», ИНН <***> (далее - Должник), на общую сумму 1 484 420,54 руб. 54 коп.(т.3 л.д.1-2).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, право требование, указанное в п. 1.1. договора возникло из неисполнения ООО «Модуль» своих обязательств по оплате выполненных цедентом работ в рамках следующих договоров: (п. 1.2.1.) договор субподряда № 59/18-13.11 от «06» декабря 2018 года, заключенный между ООО «Модуль» и ООО «КировЭнергоМонтаж»; (п. 1.2.2.) договор субподряда № 66/18-12.12 от «12» декабря 2018 года, заключенный между ООО «Модуль» и ООО «КировЭнергоМонтаж».

В рамках договора субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 (далее - договор № 59/18-13.11 – т.1 л.д.103-117), заключенного между ООО «КировЭнергоМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Модуль» (подрядчик), субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по теме «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех Ш 54 АО ЧМЗ.» (далее - Работы) на АО «Чепецкий механический завод», в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить работы и передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 59/18-13.11 цена договора в текущем уровне цен является твердой (фиксированной) и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, и определяется в соответствии с Приложением № 1 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 59/18-13.11, общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору (цена договора), определена расчетом договорной цены (Приложение № 1), и составляет 8 191 831 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 1 249 601 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.3. договора № 59/18-13.11, после того, как субподрядчик предоставит подрядчику акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Подрядчик должен в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть и подписать направленные Субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 или дать письменный мотивированный отказ в адрес субподрядчика.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней, после передачи первичной документации (акты, справки и т.д.) (п. 3.4. договора № 59/18-13.11).

Во исполнение условий заключенного договора № 59/18-13.11, субподрядчиком были выполнены работы, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 8 031 422, руб.0 0 коп. Указанные документы были подписаны подрядчиком без замечаний (т.1 л.д.118-169).

Однако работы были оплачены подрядчиком частично, на сумму 7 658 706 руб. 92 коп.

Таким образом, на дату подачи встречного иска задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках договора № 59/18-13.11 составляет 372 715 руб. 08 коп.

12 декабря 2018 года между ООО «Модуль» (подрядчик) и ООО «КировЭнергоМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 66/18-12.12 (далее – договор № 66/18-12.12 – т.2 л.д.1-36) по условиям которого, (п.1.1) субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить работы по теме «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО ЧМЗ.» (далее - работы) на АО «Чепецкий механический завод, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить работы и передать результаты выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора № 66/18-12.12, цена договора в текущем уровне цен является твердой (фиксированной) и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, и определяется в соответствии с Приложением № 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора № 66/18-12.12, общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору (цена договора), определена расчетом договорной цены (Приложение № 1), и составляет 22 976 917 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% - 3 504 953 руб. 57 коп.

В последующем, расчет договорной цены по объекту «Реконструкция корпуса 801. Создание производства очищенного тетрахлорида циркония, цех № 54 АО ЧМЗ» (Приложение №1) был изменен, в связи с чем 25 июня 2019 года между ООО «Модуль» и ООО «КировЭнергоМонтаж» было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 66/18-12.12 от 12 декабря 2018 года, в соответствии с которым изменился объем работ выполняемых субподрядчиком, а именно локальные сметы, указанные при заключении договора были изменены, а также добавлены новые локальные сметы, при этом дополнительно были учтены издержки субподрядчика при выполнении работ.

Согласно п. 3.3. договора № 66/18-12.12, после того, как субподрядчик предоставит подрядчику акт о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчик должен в течение 10 рабочих дней рассмотреть и подписать направленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 или дать письменный мотивированный отказ в адрес субподрядчика.

Оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после передачи первичной документации (акты, справки и т.д.) (п. 3.4. договора№ 66/18-12.12).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 66/18-12.12, субподрядчиком были выполнены работы, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 22 670 132 руб. 09 копеек. Указанные документы были подписаны подрядчиком без замечаний (т.2 л.д.37-158).

Однако работы были оплачены подрядчиком частично, на сумму 21 558 426 руб. 63 коп.

Таким образом, на дату подачи встречного иска задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках договора № 66/18-12.12 от 12.12.2018 года составляет 1 111 705 руб. 46 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Модуль» перед ООО «КировЭнергоМонтаж» суммарно по двум договорам составляет 1 484 420 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Модуль» перед ООО «СеверСтрой» по уступленному праву требования составила 1 484 420 руб. 54 коп.

Экономия подрядчика, при выполнении принятых на себя обязательств по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018, образовалась в связи с неоднократным изменением локальной сметной документации, поскольку изменялись объемы работ, а также большим объемом, заложенных в цену договора, издержек субподрядчика, включающих в себя создание временных зданий и сооружений, необходимых 'для производства работ, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время и иных затрат субподрядчика, связанных с большой трудозатратностью и времязатратностью указанных работ.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность подрядчика, перед субподрядчиком по договору субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018, составляет 372 715 руб. 82 коп., а с учетом положений ст. 710 Гражданского кодекса РФ - 533 124 руб. 98 коп.

Также, ответчик считает, что задолженность подрядчика, перед субподрядчиком по договору субподряда № 66/18-12.12 от 12.12.2018 составляет 1 111 705 руб. 46 коп., а с учетом положений ст. 710 Гражданского кодекса РФ - 3 035 618 руб. 08 коп.

ООО «СеверСтрой» 01.11.2019 направило в адрес ООО «Модуль» претензию, в которой содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с третьим лицом договору, с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (т.3 л.д.43).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые истцом по договорам № 59/18-13.11, № 66/18-12.12, не исполнены последним.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также двойного взыскания задолженности по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 и № 66/18-12.12 от 12.12.2018.

Поскольку подрядчик (ООО «КировЭнергоМонтаж») исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 н и № 66/18-12.12 от 12.12.2018, у истца возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что подрядчиком (ООО «КировЭнергоМонтаж») выполнены работы согласно условиям договоров субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 на сумму 372 715 руб. 82 коп. и № 66/18-12.12 от 12.12.2018 на сумму 1 111 705 руб. 46 коп, что подтверждается подписанными со стороны истца актами КС-2 и справкой КС-3 на общую сумму 1 484 421 руб. 28коп., без замечаний.

Истец доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, полагая, что разница между первоначальной твердой ценой договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ является экономией подрядчика, уточнил требования к истцу о взыскании экономии, образовавшейся в результате выполнения работ, в связи с чем, увеличил требования в части долга по договору субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 до 533 124 руб. 98 коп., а также по договору субподряда № 66/18-12.12 от 12.12.2018 до 3 035 618 руб. 08 коп.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что объемы и виды работ неоднократно менялись, в связи с чем менялись локальные сметные расчеты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной, сметной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, изменения видов работ, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 н и № 66/18-12.12 от 12.12.2018 в сумме 3 568 743 руб. 06 коп. в силу, ст. ст. 309, 310, 711, 720, 382, 384 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 484 421 руб. 28коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга отказать.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени по договору № 59/18-13.11 в размере 180 727 руб. 68 коп. за период с 14.10.2019 по 18.06.2020, а также о взыскании пени по договору № 66/18-12.12 в размере 737 821 руб. 34 коп. за период с 14.10.2019 по 18.06.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.10 договора № 59/18-13.11, в случае несвоевременной оплаты, подрядчик уплачивает неустойку субподрядчику в размере 0,1% (одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

В соответствии с п. 12.9 договора № 66/18-12.12, в случае несвоевременной оплаты, Подрядчик уплачивает неустойку субподрядчику в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что задолженность истца по договорам субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 н и № 66/18-12.12 от 12.12.2018 составляет 1 484 421 руб. 28коп., расчет неустойки ответчика признан неверным.

Таким образом, согласно расчету суда, пени по оплате долга по договору субподряда № 59/18-13.11 от 06.12.2018 составила 92 806 руб. 05 коп. за период 14.10.2019 по 18.06.2020 на сумму 372 517 руб. 08 коп., пени по оплате долга по договору субподряда № 66/18-12.12 от 12.12.2018 составила 276 814 руб. 66 коп., за период 14.10.2019 по 18.06.2020 на сумму 1 111 705 руб. 46 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ответчика о взыскании пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме 369 620 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску отнесены на ответчика; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 695 126 руб. 57 коп. долга, 162 193 руб. 37 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 46 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 568 004 руб. 82 коп. долга, 162 193 руб. 37 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 46 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 123 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2020 № 500.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 484 420 руб. 54 коп. долга, 369 620 руб. 71 коп. пени, 18 837 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 695 126 руб. 57 коп. долга, 162 193 руб. 37 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 20.05.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 46 651 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1