Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-152689/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152689/24-62-1180
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТРИУМФ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ ПОЛКОВАЯ, Д. 3, СТР. 3, ЭТАЖ/ОФИС 3/304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАИНЖИНИРИНГ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАСТАВСКАЯ, Д. 11, К. 1, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 2/2Н 4Н, КОМ. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 604 483 руб. 61 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2024, удостоверение).

От ответчика – не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК ТРИУМФ» обратилось в суд с иском к ООО «АТАМИНЖИНИРИНГ» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 01/08-2023 от 01.08.2023 в сумме 2 256 560 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 04.07.2024 в сумме 347 923 руб. 61 коп., взыскании процентов за период с 05.07.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 10.07.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 01/08-2023 от 01 августа 2023 года.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 августа 2023 года между ООО «ГК ТРИУМФ» (истец) и ООО «АТМ АИНЖИНИРИНГ» (ответчик) был заключен договор поставки № 01/08-2023 от 01 августа 2023 года, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить в собственность Ответчика строительные материалы (далее - Товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или Гарантийных письмах, выставленных на основании счета, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, цена Товара определяется на дату получения заявки от Ответчика и отражается в Спецификациях, либо в счетах и соответствующих товарных документах. Дополнительно к цене Товара Ответчик оплачивает стоимость доставки, если она требуется.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата каждой партии Товара производится в порядке 100% оплаты после предоставления акта выполненных работ или УПД.

Разделом 4 Договора установлено, что Истец обязан обеспечить передачу Товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а Ответчик обязуется оплатить Товар в сроки и на условиях, установленных Договором.

Сторонами была согласована поставка следующего Товара в адрес Ответчика до города Якутск: ФИО2 30 полипропиленовый нетканый материал ( 4,3 х 40м) на сумму 2 576 560 рублей 00 копеек, а также доставка от Истца до города Якутск стоимостью 480 000 рублей, полбе чего в адрес Ответчика истцом направлен УПД № 488 от 17 августа 2023 года.

Во исполнение условий Договора, истец поставил, а Ответчик принял следующий Товар: ФИО2 30 полипропиленовый нетканый материал ( 4,3 х 40м) на сумму 2 576 560 рублей 00 копеек с доставкой от истца до города Якутск стоимостью 480 000 рублей, а всего на общую сумму 3 056 560 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 488 от 17 августа 2023 года.

Претензии со стороны ответчика по качеству, комплектности поставленного товара в адрес Истца не поступало, что подтверждается подписанными Сторонами универсальным передаточным документом.

Однако, ответчиком обязанность по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично: 23 ноября 2023 года в размере 500 000 руб. 00 коп.; 20 февраля 2024 года в размере 50 000 руб. 00 коп.; 28 марта 2024 года в размере 100 000 руб. 00 коп.; 05 июня 2024 года в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 2 256 560 руб.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 256 560 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 256 560 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 347 923 руб. 61 коп. за период с 18.08.2023 по 04.07.2024

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате процентов в размере 347 923 руб. 61 коп. обосновано и также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи №1142/0724 от 02.07.2024. Факт оплаты подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что спор был рассмотрен в порядке ст. 137 АПК РФ, не относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 60.000 руб. в пользу ответчика, с учетом предмета заявленных им требования.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения допущена опечатка относительно указания того, что исковые требования удовлетворены частично. Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, и оглашенная резолютивная часть согласно аудиопротоколу свидетельствует о полном удовлетворении требований, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМАИНЖИНИРИНГ" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ЗАСТАВСКАЯ, Д. 11, К. 1, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 2/2Н 4Н, КОМ. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТРИУМФ" (127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ ПОЛКОВАЯ, Д. 3, СТР. 3, ЭТАЖ/ОФИС 3/304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 01/08-2023 от 01.08.2023 г. в размере 2 256 560 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2023 г. по 04.07.2024 г. в размере 347 923 (триста сорок семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2024 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 36 022 (тридцать шесть тысяч двадцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская