Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А13-11797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11797/2018
город Вологда
12 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к закрытому акционерному обществу «Земледелец – Северсталь» о взыскании 1 255 706 руб. 93 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Земледелец – Северсталь» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 255 760 руб. 93 коп., из них: 1 177 671 руб. 52 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по июнь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2016 № ВОЛ26-00969, 78 035 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 03.10.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВОЛ26-00969, в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а Потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии.

Истец, ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, а ответчик услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий договора в период с января по июнь 2018 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2018 на сумму 285 636 руб.83 коп., от 28.02.2018 на сумму 312 220 руб.40 коп., от 31.03.2018 на сумму 288 197 руб. 03 коп., от 30.04.2018 на сумму 259 380 руб. 36 коп., от 31.05.2018 на сумму 207 637руб.18 коп., от 30.06.2018 на сумму 180 236 руб. 25 коп., а также сводными актами первичного учета объемов передачи электроэнергии.

Представленные в материалах дела акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты оказанных услуг наступил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. На момент рассмотрения дела задолженность составляет по расчетам истца 1 177 671 руб. 52 коп. за период с января по июнь 2018 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, неучтенных платежных документов суду не представил, сумму задолженности в отзыве признал.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2015 года по делу №А13-16277/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» о признании Общества банкротом; возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года по делу №А13-16277/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Общества возбуждено 17.11.2015, при этом согласно исковым требованиям Компания заявила требование об оплате Обществом задолженности за услуги, оказанные в период с января по июнь 2018 года, т.е. требования заявлены за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности эта задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Компания начислила пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – июне 2018 года, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в сумме 78 035 руб. 41 коп. по состоянию на 03.10.2018.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии за заявленный период ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление Компанией законной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, прав и законных интересов Общества не нарушает, не превышает размер пени, рассчитанный судом по состоянию на 03.10.2018 на заявленную сумму задолженности.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено.

При таких обстоятельствах пени подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени на сумму задолженности с 04.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 20 001 руб. 26 коп.

С учетом уточнения исковых требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 557 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Земледелец – Северсталь» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 1 255 706 руб. 93 коп., из них: 1 177 671 руб. 52 коп. задолженности, 78 035 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 03.10.2018, начиная с 04.10.2018 по день фактической оплаты задолженности пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1 177 671 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, а также 20 001 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Земледелец – Северсталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5555 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева