Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А65-17249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17249/2021

Мотивированное решение составлено – 04 октября 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр дистанционных торгов", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г.Лаишево (ОГРНИП 317169000047479, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 100 983 руб. 39 коп., процентов в размере 100 983 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

истец – акционерное общество "Центр дистанционных торгов", г.Санкт-Петербург (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - арбитражному управляющему ФИО1, г.Лаишево (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 983 руб. 39 коп., процентов в размере 100 983 руб. 39 коп.

Определением от 22.07.2021 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения.

От истца 13.08.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 17.09.2021 поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксолит»; ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны суд может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела арбитражным судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении ООО «Аксолит» в дело в рассматриваемом статусе.

Для признания наличия условий для привлечения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

ООО «Аксолит» не является участником правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, рассмотрение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО «Аксолит» (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Судом 20.09.2021 вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2021.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 29.09.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует их материалов дела, 27.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2018.07.27-3 о предоставлении услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов», по условиям которого истец предоставляет ответчику комплекс взаимосвязанных услуг по доступу к информационным и технологическим ресурсам ЭТП «ЦДТ», размещенной в сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru и обеспечение проведения торговых процедур, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а ответчик обязался оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Под комплексом услуг понимается:

- доступ к электронной торговой площадке, который обеспечивается через компьютерную сеть Интернет по адресу: http://cdtrf.ru;

- использование программно-аппаратного комплекса Электронной торговой площадки в качестве организатора торгов для проведения торговых процедур (п.п.1.1.1, 1.2.1 договора).

Согласно п.1.2 договора порядок организации и проведения торгов в электронной форме, а также порядок взаимодействия заказчика и исполнителя устанавливаются регламентом. Подписание договора означает присоединение заказчика к регламенту, который является неотъемлемой частью договора и размещен в открытом доступе сети Интернет по адресу: http://cdtrf.ru (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора сроки, порядок расчетов и стоимость услуг истца по договору определяются для каждых торгов и рассчитываются в соответствии с тарифами на услуги оператора электронной площадки и устанавливаются в приложении №1 к договору. Основанием для расчетов сторон является поданные заказчиком заявки на проведение электронных торгов, а также выставленный исполнителем счет на оплату. Фактом, подтверждающим оказание услуг истцом, являются предоставление доступа к личному кабинету на электронной площадке и объявление торгов заказчиком на сайте электронной площадки (п.3.2 договора).

Согласно п.14.2 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», размещенных на сайте http://cdtrf.ru в сети Интернет плата за услуги оператора взимаются с участников ЭТП, прошедших регистрацию на ЭТП в качестве организатора торгов, в следующем порядке.

Организатор торгов обязуется оплачивать услуги оператора, за каждую проведенную торговую процедуру (торги по одному лоту, которым на ЭТП присвоен уникальный номер), если иное не предусмотрено условиями договора между оператором ЭТП и организатором торгов и приложениями к нему. Организатор торгов обязан оплатить услуги исполнителя в течение 3 календарных дней с момента размещения организатором торгов на ЭТП протокола о результатах проведения торгов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора.

Пунктом 14.2.4 регламента предусмотрена обязанность оператора направить организатору торгов акт об оказанных услугах и счет на оплату. Организатор торгов обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг, возвратить подписанный акт либо направить мотивированные возражения. Если в указанный срок организатор торгов не предоставил подписанный акт или не направил мотивированные возражения, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объеме, акт считается подписанным (п.14.2.5 регламента).

В случае нарушения организатором торгов сроков оплаты, п.14.2.7 регламента предусмотрена оплата пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 14.2.8 регламента установлено, что если при проведении электронных торгов по продаже имущества должника организатором торгов выступает сам арбитражный управляющий данного должника (без привлечения специализированной организации), и если при этом у арбитражного управляющего отсутствует возможность в полном объеме и в срок, установленный для этого регламентом, оплатить услуги оператора за счет имущества должника, то арбитражный управляющий обязуется за свой счет оплатить услуги оператора в полном объеме и в установленный регламентом срок.

Согласно карточкам торгов, на электронной торговой площадке была размещена информация о торгах от 09.11.2019, код торгов 046234 и от 15.02.2020, год торгов 051980, организатором торгов которых указан арбитражный управляющий – ответчик, наименование торгов указано – торги по продаже имущества ООО «Аксолит».

21.12.2019 и 28.03.2020 соответственно размещены протоколы о результатах проведения торгов №46234 и №51980, в которых организатором торгов также указан ответчик.

Согласно актам №ЦДЦД-007499 от 26.12.2019, №ЦДЦД-001843 от 01.04.2020 направленным ответчику посредством сервиса электронного документооборота, предусмотренного разделом 7 договора и разделом 17 регламента, и выставленным на оплату счетам №7499 от 26.12.2019 на сумму 42 409 руб. 38 коп. и №1843 от 01.04.2020 на сумму 58 574 руб. 01 коп., услуги оказаны на общую сумму 100 983 руб. 39 коп.

Гарантийным письмом ответчик указал на погашение долга после реализации имущества должника.

Претензия истца от 09.04.2021 №2021.04.09/ОБ44 о погашении задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании 201 966 руб. 78 коп. задолженности, в том числе 100 983 руб. 39 коп. долга и 100 983 руб. 39 коп. пени, рассчитанные истцом за период с 26.12.2019 по 10.06.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки и уменьшенные истцом до суммы долга.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оказанию услуг истцом было исполнено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком факт оказания услуг не отрицается.

Договор заключен с ответчиком, организатором торгов также указан ответчик. Предмет договора – оказание услуг по предоставлению электронной торговой площадки, который не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов.

Фактом оказания услуг является представление доступа к личному кабинету на электронной площадке и объявлении торгов заказчиком на сайт электронной площадки.

В силу заявок и протоколов по результатам проведения торгов организатором торгов выступает ответчик. Мотивированные возражения в течение трех рабочих дней с момента получения актов об оказании услуг заявлены не были, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания раздела 14 регламента, оплата услуг поставлена в зависимость от оформления актов об оказании услуг. При этом в случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг и непредставления официального мотивированного отказа от его подписания в течение трех дней со дня получения акта, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат безусловной оплате.

Подписанные ответчиком акты в адрес истца не возвращены, возражения не представлены. Также не представлены доказательства погашения долга в установленный срок за счет имущества должника, в связи с чем истец правомерно в силу п.14.2.8 регламента предъявил иск о взыскании суммы долга к арбитражному управляющему - ответчику, который обязался за свой счет оплатить услуги истца.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что услуги заказчиком приняты и должны быть оплачены в сумме 100 983 руб. 39 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 14.2.7 регламента за несвоевременную оплату предусмотрено начисление пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в размере 1% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки независимо о снижения суммы неустойки истцом.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по договору до 48 083 руб. 89 коп. пени за период с 26.12.2019 по 10.06.2021 от суммы долга 42 409 руб. 38 коп. и с 02.04.2020 по 10.06.2021 от суммы долга 58 574 руб. 01 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично в сумме 48 083 руб. 89 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1, г.Лаишево (ОГРНИП 317169000047479, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Центр дистанционных торгов", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 100 983 (сто тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 39 коп. по договору №2018.07.27-3 от 27.07.2018, пени в сумме 48 083 (сорок восемь тысяч восемьдесят три) руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 039 (семь тысяч тридцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Н. Мурзаханова